Juo siekiama buvo panaikinti ankstesnius palankius teismo sprendimus A. Ulvidui ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Pirmadienį LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos priimta nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Kaltinamojo teiginiai, jog jis nežinojo, kad merginoms, kurioms šoko, buvo mažiau nei 16 metų, lieka nepaneigti.

Bylos duomenimis, nukentėjusios paklaustos dėl savo amžiaus melavo, teismai padarė išvadą, kad kaltinamasis negalėjo žinoti, kad jos yra jaunesnės nei 16 metų. Šioje byloje buvo keturi epizodai dėl penkių jaunesnių nei 16 metų mergaičių tvirkinimo.

„Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas“, – rašoma teisėjų Tomo Šeškausko, Sigitos Jokimaitės ir Alvydo Pikelio nutartyje.

LAT nurodė, kad kasacinės instancijos teismas bylą nagrinėja tik teisės taikymo aspektu, iš naujo įrodymų netiria, teismas konstatavo, kad Kauno apygardos prokurorės kasacinis skundas neatitinka jam keliamų įstatyme nustatytų pagrindų, todėl jį atsisakoma priimti.

UŽDARYTI

>

[6]

0:00 | 0:00

0

0:00 | 0:00

Prokurorė mano, kad pažeistas įrodymų vertinimas

Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės Auksės Lipkevičienės kasaciniame skunde teigiama, kad liepą priimta Kauno apygardos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta iš esmės pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles.

„Tai sukliudė išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą bei teisėtą sprendimą“, – mano prokurorė.

Ji sako, kad teismas neišsamiai išnagrinėjo prokuroro apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų vertinimo ir neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų, padarė neteisingą išvadą, kad A. Ulvidas nesuvokė tvirkinęs jaunesnius kaip 16 metų amžiaus asmenis.

„Darydamas tokią išvadą teismas neįvertino bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų, susijusių su A. Ulvido kaltės turiniu, visumos, vadovavosi išimtinai tik išteisintojo parodymais ir jiems neprieštaraujančiais nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, o liudytojų U. M., M. K. parodymus ar jų dalis, kurios teismo išvadų nepatvirtina, vertino selektyviai arba juos ignoravo“, – teigė prokurorė.

Anot jos, A. Ulvidą kaltinantys įrodymai buvo atmesti nepagrįstai, dėl dalies jų nutartyje nepateikti atmetimo motyvai.

Tai sukliudė išsamiai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą bei teisėtą sprendimą.

Anot kasatorės, bylos duomenimis, patvirtinančiais A. Ulvido žinojimą ar galimybę numatyti merginų amžių, remtasi per siaurai, nes A. Ulvidas turi įgūdžių ir gali orientuotis, koks vaikų amžius.

Prokurorė mano, kad apeliacinės instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena A. Ulvido baudžiamoji byla dėl analogiškų sistemingai padarytų veikų, toje byloje A. Ulvidas yra pripažinęs, kad atliko jam inkriminuotus veiksmus.

A. Lipkevičienė atkreipė dėmesį, kad Kauno apygardos teismui prokuroras pateikė labai svarbų įrodymą – vaizdo įrašą, tačiau teismas įrodymų tyrimo neatliko ir, neperžiūrėjęs šio vaizdo įrašo, jį kaip įrodymą atmetė.

Liepos 17 dieną Kauno apygardos teismas paskelbė, kad Kauno apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jame padarytos išvados remiasi bylos duomenų visuma, yra neprieštaringos, tinkamai argumentuotos, dėl to skundžiamo nuosprendžio keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Išteisinamąjį nuosprendį A. Ulvydui pirmosios instancijos teismas paskelbė balandžio 3 dieną. Jis kaltintas dėl keturių nepilnamečių tvirkinimo epizodų – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai konstatavo, kad kaltinamojo teiginiai, jog jis nežinojo, kad merginoms, kurioms šoko, buvo mažiau nei 16 metų, nepaneigti.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad šiuo atveju kaltinamojo įsitikinimas, kad nukentėjusios ir liudytojos buvo 16 metų ir vyresnės, eliminuoja A. Ulvido kaltę.

Apeliaciniame skunde prokuroras prašydamas pripažinti A. Ulvydą kaltu kėlė įrodymų vertinimo klausimą ir tvirtino, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus vertino per siaurai, nevertino jų visumos, tarpusavio sąsajos, išteisinamąjį nuosprendį išimtinai grindė išteisintojo, nepilnamečių asmenų ir liudytojų parodymais.

Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad šioje byloje nebuvo surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie be jokių pagrįstų abejonių leistų padaryti išvadą, jog vyras padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, visos galimybės išsiaiškinti objektyvią tiesą šio proceso metu buvo išnaudotos, todėl atmetė prokuroro apeliacinį skundą.

Keliose bylose dėl panašių nusikaltimų teisiamas A. Ulvidas pažeidė namų arešto sąlygas ir buvo išvykęs iš Lietuvos. Teismui paskelbus jo paiešką, vyras birželio pabaigoje sulaikytas Danijoje ir vėliau buvo perduotas Lietuvai. [7]

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Siekė panaikinti teistumus

Spalio 26 dieną Kauno apygardos teismas atmetė  A. Ulvido skundą dėl nepanaikinto teistumo už prieš dešimt metų ir vėliau įvykdytas vagystes. Teismas taip pat dar trims mėnesiams pratęsė kaltinamojo suėmimo terminą.

Teismas skundą dėl teistumų atmetė kaip nepagrįstą nurodydamas, kad dalis nuosprendžių jau buvo peržiūrėti nekeičiant jam paskirtos bausmės, nuteistasis jau yra atlikęs didžiąją dalį jam paskirtų bausmių, o teistumas taip pat negali būti panaikinamas kol jis galios dėl nuosprendžio už jaunesnio negu 16 metų asmens tvirkinimą.

A. Ulvidą 2012-2016 metais Kelmės, Druskininkų, Panevėžio, Vilniaus, Kauno teismai pripažino kaltu įvykdžius vagystes ir skyrė jam viešuosius darbus, laisvės apribojimo ir kitas bausmes.

Kauno apygardos teismo nutartyje rašoma, kad asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų. A. Ulvidas yra teistas 12 kartų, sunkiausias nusikaltimas, už kurį jis yra nuteistas, yra jaunesnio negu 16 metų asmens tvirkinimas, už šio nusikaltimo padarymą vyras buvo nuteistas 2018 metų balandį.

Už šį nusikaltimą numatyta maksimali bausmė yra penkeri metai laisvės atėmimo, tai yra apysunkis nusikaltimas, todėl teistumo išnykimo terminas yra treji metai bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo.

Kauno apylinkės teismas toliau nagrinėja kitas dvi A. Ulvido bylas dėl galimo nepilnamečių tvirkinimo, apklausiami liudytojai, posėdžiai uždari.

Vienoje byloje A. Ulvidas kaltinimas įvykdęs 33 nusikalstamas veikas, susijusias su jaunesnio negu 16 metų asmens tvirkinimu. Šioje byloje yra 25 nukentėjusieji ir 193 liudytojai.

Kovą Kauno apylinkės teismui buvo perduota dar viena byla dėl galimo nepilnamečių tvirkinimo. Šioje byloje dėl dviejų nusikalstamų veikų nukentėjusiais yra pripažinta 11 asmenų, kuriems procese atstovauja įgaliotieji atstovai bei atstovai pagal įstatymą.

Kaunietis jau anksčiau buvo nuteistas už mergaičių tvirkinimą – jis buvo teisiamas už tai, kad nuogas šokdavo paauglėms. Vyras tvirtino, kad mergaitės jį susirasdavo pačios.