„Ekspertizėje nurodoma, kad (...) galima teigti, jog D. Varnas yra psichiškai sveikas, gali suprasti veiksmų esmę, juos valdyti“, – psichiatrijos ekspertizės išvadas pagarsino bylą nagrinėjančios Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos pirmininkė Jolanta Čepukėnienė.

Taip pat, pasak teisėjos, šūvių į apsaugininką metu, kaip nurodoma ekspertizėje, D. Varnas nebuvo afekto būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo veiksmams.

„D. Varnas nebuvo stipraus susijaudinimo būsenoje“, – skaitė teisėja.

Prokuroras prašo realios laisvės atėmimo bausmės

Baigus įrodymų tyrimą, teisme pasakytos baigiamosios kalbos.

Prokuroras Sergejus Stulginskis pabrėžė nesutinkantis su pirmosios instancijos teismo sprendimu perkvalifikuoti D. Varnui inkriminuotą nusikalstamą veiką iš sunkaus sveikatos sutrikdymo kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu į sunkų sveikatos sutrikdymą labai susijaudinus.

Pasak S. Stulginskio, nuteistajam D. Varnui skirta psichiatrijos ekspertizė parodė, kad vyras į apsaugos darbuotoją Nerijų Dulksnį šovė, nebūdamas afekto būsenoje, tad suvokė savo veiksmus.

Prokuroras taip pat nurodė manantis, kad nukentėjusysis N. Dulksnys, mėgindamas sulaikyti 2021 m. spalį prekybos centre veido kaukės nedėvėjusį, savo įgaliojimų neviršijo.

„Nesutinkame, kad nukentėjusysis viršijo apsaugos darbuotojo įgaliojimus. (...) Manome, kad pirmos instancijos teismo (...) išvados neatitinka įrodymų. Nukentėjusysis siekė sulaikyti nuteistąjį“, – pažymėjo prokuroras.

S. Stulginskis prašė teismo D. Varną pripažinti kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, skirti vyrui 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis D. Varnas savo ruožtu prašo teismo jį išteisinti dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo labai susijaudinus.

Nuteistojo advokatas Adomas Liutvinskas tvirtino sutinkantis su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pats nukentėjusysis, bandydamas sulaikyti D. Varną, purkšdamas į jį dujas, viršijo įgaliojimus, pats elgėsi neteisėtai.

„Konfliktas, kuris buvo parduotuvės viduje, pasibaigė, o nukentėjusiojo (N. Dulsknio – ELTA) veiksmai prieš D. Varną buvo visiškai nereikalingi – vejasi, stumdo, purškia dujas“, – baigiamojoje kalboje dėstė advokatas.

„Visi tie COVID-19 ribojimai, kaip paaiškėjo vėliau, nebuvo reikalingi“, – pridūrė A. Liutvinskas, turėdamas omeny, kad jo ginamasis 2021 m. spalį prekybos centre nedėvėjo veido kaukės, nors koronaviruso pandemijos metu, kaukes dėvėti reikėjo.

Pats D. Varnas teisme teigė, kad prokuratūra jo atžvilgiu galėjo būti šališka.

„Pavyzdžiui, prokuroras ignoruoja faktą, kad buvau nuspirtas nuo laiptų“, – konflikto su apsaugininku detalę prisiminė nuteistasis.

Nukentėjusysis N. Dulksnys teisme tvirtino, kad 2021 m. spalį prekybos centre D. Varnas elgėsi neteisėtai, tai yra nedėvėjo veido kaukės.

„Buvo tokia situacija, kad man reikėjo griebtis specialiųjų priemonių“, – aiškino vyras.

N. Dulksnys tvirtino, kad jis po D. Varno šūvių jam į kojas sužalojimus gydosi iki šiol.

„Iki šiol gydausi. (...) Skauda koją, kai orai keičiasi. (...) Vartoju vaistus“, – dėstė nukentėjusysis.

Apeliacinis teismas sprendimą šioje baudžiamojoje byloje planuoja skelbti spalio 20 d.

Pirmosios instancijos teismas skyrė lygtinę laisvės atėmimo bausmę

Vilniaus apygardos teismas gegužę nuteisė 2021 m. Vilniuje, parduotuvėje „Rimi“, veido kaukės nedėvėjusį ir į apsaugos darbuotoją šovusį vilnietį D. Varną, jam skyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atidedant tokiam pačiam laikotarpiui. Vyras pripažintas kaltu dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis ir sunkaus sveikatos sutrikdymo labai susijaudinus.

Bausmės atidėjimo laikotarpiu, kaip nutarė teismas, D. Varnui nebūtų taikoma intensyvi priežiūra, tačiau jam trejų metų laikotarpiu būtų uždrausta išvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, draudžiama lankytis parduotuvėje „Rimi“ (Loretos Asanavičiūtės gatvėje, Vilniuje), prie kurios jis peršovė apsaugininką, taip pat artintis prie minėtos parduotuvės.

Teismas D. Varnui uždraudė penkerius metus disponuoti šaunamuoju ginklu.

Apsaugos darbuotoją peršovęs D. Varnas buvo kaltinamas dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, tačiau, kai teigė bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismo teisėjas Paulius Veršekys nutarė minėtą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti į sunkų sveikatos sutrikdymą labai susijaudinus.

Anot jo, toks sprendimas priimtas, atsižvelgiant į tai, jog, bylos duomenimis, D. Varnas, šaudamas į apsaugininką, buvo smarkiai susijaudinęs, o nukentėjusysis N. Dulksnys atliko neteisėtus veiksmus prieš kaltinamąjį.

„Iš esmės byloje konstatuota, kad konflikto pradžia, inicijavimas įvyko tuo metu, kai parduotuvės viduje nukentėjusysis, neturėdamas tam teisėto pagrindo, papurškė dujas, esant aplinkiniams, kaltinamajam, taip sukeldamas afekto būseną ir afekto būsenoje įvyko tai, kas įvyko“, – žurnalistams po sprendimo byloje paskelbimo komentavo teisėjas P. Veršekys.

Bylos duomenimis, D. Varnas 2021 m., spalį, Vilniuje, L. Asanavičiūtės gatvėje esančioje „Rimi“ parduotuvėje, sužalojo apsaugos darbuotoją N. Dulksnį. Konfliktas tarp pirkėjo ir apsaugininko įsiplieskė dėl to, kad D. Varnas nedėvėjo apsauginės kaukės, nors tuomet dėl COVID-19 pandemijos kaukių dėvėjimas buvo privalomas.

Anot teisėsaugos, D. Varnas ir apsaugos darbuotojas susistumdė, o vėliau lauke vyras šovė į apsaugininką iš legaliai laikyto šaunamojo ginklo ir peršovė jam abi kojas.