Prokurorai nesiruošia aiškintis L.Kedienei

Generalinė prokuratūra apskundė teismo sprendimą, kuriuo buvo įpareigoti iš naujo nagrinėti Laimutės Kedienės skundą dėl jos sūnaus mirties bylos nutraukimo.

Tokį sprendimą rugpjūčio 8 d. buvo priėmęs Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, išnagrinėjęs L.Kedienės skundą.

Teismo nuomone, Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Raimondas Petrauskas priimdamas nutarimą atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl D.Kedžio mirties priežasties nustatymo, neatsakė į visus L.Kedienės skundo esminius argumentus, todėl toks nutarimas negali būti laikomas atitinkančiu Baudžiamojo proceso kodekso  (BPK) nuostatų.

Prokuratūros nuomone, ši teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl Vilniaus apygardos teismo prašoma panaikinti šią nutartį bei priimti naują sprendimą dėl L.Kedienės skundo – jį atmesti.

Kaip jau rašėme, L.Kedienė savo skunde teismui teigė, jos prokuroras Aidas Mažeika savo nutarimą priėmė po tendencingai atlikto tyrimo, kurio metu buvo siekiama tik patvirtinti galimo nelaimingo atsitikimo versiją, bet iš esmės netiriant kitų galimų sūnaus mirties priežasčių, o tyrimo metu visos įvykio aplinkybės tirtos neišsamiai, netinkamai buvo įvertinti ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, nepašalinti ikiteisminio tyrimo metu iškilę prieštaravimai.

L.Kedienės teigimu, prokuroras priimdamas nutarimą pagrinde vadovavosi tiek Lietuvos ekspertų, tiek Švedijos specialistų išvadomis, kurios viena nuo kitos skiriasi – lietuviai teigė, kad D.Kedžio mirčiai turėjo įtakos jo gerklėje rastas švendrės lapas, o švedai, tai paneigė.

Taip pat, anot D.Kedžio mamos, neatitinka ir sužalojimų rastų ant jos sūnaus kūno laikas – skrodimą atlikę specialistai aiškino, kad vyras galėjo susižaloti mirties metu arba sužalojimai buvo padaryti po jo mirties, o švedai – kad visi kūno sužalojimai padaryti jam esant gyvam.

„Šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti specialisto išvadas Nr. M 589/10 (01) ir Nr. M25/10 – M 589/10 (01) surašiusių specialistų kompetencija ir leidžia pagrįstai kelti klausimą, kodėl atliekant mano sūnaus mirties aplinkybių tyrimą nebuvo sudaryta kita teismo med. specialistų grupė, kuri atliktų pakartotinį sūnaus mirties priežasties nustatymą, į ją įtraukiant tiek konsultacinę išvadą surašiusį teismo med. gydytoją P.Petreikį, tiek ir mūsų šeimos pasiūlytą nepriklausomą ekspertą, kuriam dėl nežinomų priežasčių nebuvo leista dalyvauti atliekant sūnaus lavono skrodimą. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 65-1-00459-10 nebuvo išnaudotos visos įmanomos aplinkybės objektyviai tiesai nustatyti“, - skunde teismui rašė L.Kedienė.

Po to ji išvardino dar kelias, juos nuomone, aplinkybes, ikiteisminio tyrimo metu aplamai nebuvo tirtos ir, kurios gali keisti prieš tai paminėtų specialistų išvadų turinį: pvz magnetinio rezonanso kompiuterinės tomografijos tyrimai neparodė, kad D.Kedžio trachėja ir pagrindiniai bronchai nebuvo užkišti žolės lapu ar skrandžio turiniu, tačiau lavoną skrodžiant rastas ir lapas, ir skrandžio turinys.

„Kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis sūnaus lavono bronchuose galėjo atsirasti tirštas skrandžio turinys po jo lavono kompiuterinės tomografijos tyrimo aplamai nebuvo tiriama ir aiškinamasi, nors ši aplinkybė mano supratimu yra esminė ir galinti turėti tiesioginės įtakos jau minėtoms specialistų išvadoms“, - teigia D.Kedžio mama.

Nors L.Kedienė ir piktinasi Lietuvos ekspertų išvadomis, savo skunde pažeria priekaištų ir užsienio ekspertams. Ji teigia, kad Švedijoje jos sūnaus mirties priežasties tyrimas net nebuvo atliekamas, o iš švedų gautų atsakymų galima daryti išvadą, kad tai yra tik jų subjektyvi asmeninė nuomonė, kuri neturi jokios įrodomosios galios.

Anot L.Kedienės, šie ekspertai nepaneigė jų samdyto specialisto P.Petreikio išvados, jog D.Kedys mirė nuskendęs.

„Atsižvelgiant į prieš tai paminėtas aplinkybes, manau, kad atliekant sūnaus mirties aplinkybių tyrimą, būtina sudaryti naują teismo medicinos ekspertų grupę į jos sudėtį įtraukiant prieš tai nurodytus asmenis, kuriems dar kartą būtų pavesta nustatyti mano sūnaus Drąsiaus Kedžio mirties priežastį“, - teismui rašė D.Kedžio motina ir pateikė penkias po skrodimo darytas sūnaus nuotraukas, kurios, jos teigimu, leidžia daryti vienintelę išvadą - kad jis buvo nužudytas.