Teismas pripažino: M. Puidokas – melagis

Keturios citatos

Seimo narės brolis Gintaras Urbonas į teismą kreipėsi po viešų M.Puidoko pasisakymų per LRT laidą "Dienos tema" ir portale delfi.lt apie esą Lietuvos saugumą griaunančius verslininko ryšius su Rusijos struktūromis. Teismui buvo pateiktos keturios M.Puidoko viešai išsakytos citatos.

G.Urbonas tvirtino, kad Seimo narys pažeidė jo garbę ir orumą. Verslininkas prašė teismo įpareigoti M.Puidoką paneigti tiesos neatitikusią informaciją ir priteisti 50 tūkst. eurų žalai atlyginti.

Ieškinį teismas tenkino iš dalies. Įpareigojo M.Puidoką paneigti per žinių portalą delfi.lt paskleistus gandus. Melaginga informacija buvo pateikti klausimu VSD direktoriui ir paviešinta portale: "Kodėl Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komitetas nebuvo informuotas apie Gintaro Urbono, kaip galimo Rusijos federalinių institucijų įgaliojimus turinčio asmens, veiklą Lietuvoje ir galimą įtaką Seimo NSGK vicepirmininkei Rasai Juknevičienei?"

Teismas taip pat įpareigojo Seimo narį per LRT televiziją paneigti duomenis, išdėstytus citatoje: "... kad tam, kad tu turėtum pervežimus per Rusijos geležinkelius į Vidurinės Azijos valstybes, tu bendrauji su tokiais žmonėmis kaip KGB generolas Vladimiras Jakuninas, kuris yra artimas Putino aplinkos žmogus ir ilgą laiką tokiu žmogumi daugybę metų buvo".

Šiems paneigimams įgyvendinti teismas skyrė dvi savaites po sprendimo įsiteisėjimo. Teismas netgi nurodė formuluotes, ką tiksliai turėtų pasakyti M.Puidokas. Teismo sprendimu Seimo narys turės sumokėti G.Urbonui beveik 600 eurų bylinėjimosi išlaidų. Birželio 11 d. paskelbtas sprendimas įsigalios po 30 dienų.

Kai šias paskalas perėmė skleisti Seimo narys, nereaguoti nebegalėjau. Riba buvo peržengta.

Dalinė pergalė

R.Juknevičienės brolis neslepia, kad pasiekta dalinė pergalė. "Teismo sprendimas iš dalies tenkina. Iš keturių nurodytų punktų du teismas pripažino žeminančius mano garbę ir orumą. Patenkinti tuo, kad teismas atsižvelgė ir įvertino, kad M.Puidoko šnekos yra šmeižikiškos ir neatitinka tikrovės. Dar nesame apsisprendę, ar kreipsimės į aukštesnės instancijos teismą ir toliau ginčysimės", – svarstymų neslėpė G.Urbonas.

Verslininkas taip pat svarstė dėl vienoje iš M.Puidoko citatų panaudoto žodžio "suklestėjo". Esą minimame kontekste jam tas žodis nuskambėjęs įžeidžiai. "Buvo ne kartą spaudoje skelbta apie jo verslo ryšius Rusijoje tuo metu, kai R.Juknevičienė buvo krašto apsaugos ministre ir Rusijai buvo skelbiamos sankcijos, ir daugybė analogiškoje srityje versle dirbančių įmonių patyrė įvairių sunkumų. O jo verslas suklestėjo."

Verslininkas prieštaringai vertinamam politikui užkliuvo vien dėl to, kad yra R.Juknevičienės brolis.

Teismo aiškinime žodžio "suklestėti" reikšmė lietuvių kalboje pati savaime yra pozityvi ir nežemina asmens garbės ir orumo. Suklestėti –  gerai augti, vešėti, tarpti, būti puikioje padėtyje, labai gerai laikytis, smarkiai plėtotis ir pan.

Tiesa, G.Urbonas, siekdamas paneigti teiginius dėl verslo suklestėjimo, pateikė bendrovės "Tarptautiniai kontaktai" 2008–2012 m., t.y. to laikotarpio, kai R.Juknevičienė ėjo Krašto apsaugos ministrės pareigas, metines pelno mokesčio deklaracijas, iš kurių matyti, kad bendrovė kiekvienus metus baigė nuostolingai.

Teismas netenkino ir 50 tūkst. eurų žalos atlyginimo, tačiau G.Urbonas tvirtino, kad ne tai buvo svarbiausia. "Dalinė pergalė pasiekta. Per dvejus bylos nagrinėjimo metus negirdėjau, kad kas būtų šnekėjęs tas pasakas ir prikišęs man Kremliaus įtaką ar vadovavimą. Pasakos baigėsi. Gal tai bus prevencija ir kitiems, kad reikia galvoti, ką šneki apie privatų asmenį", – vylėsi G.Urbonas.

Savo motyvus dėl kreipimosi į teismą G.Urbonas "Kauno dienai" išsakė dar prieš dvejus metus: "Viskas prasidėjo prieš penkerius metus. Vengiau viešumos ir nenorėjau šios temos eskaluoti, kol visa tai vyko pseudožurnalistikos ir pseudoangažuotų, kenkėjiškų laidų prieš Rasą, prieš mane lygiu. Tos temos neliečiau. Bet kai šias paskalas perėmė skleisti Seimo narys, nereaguoti nebegalėjau. Riba buvo peržengta."

Jis tikino niekada nesislapstęs nuo žurnalistų, jo telefonas skelbiamas viešai, nurodytas bendrovės elektroninis paštas. "Visus tuos metus niekas nė nebandė manęs paklausti apie verslą", – teigė G.Urbonas.

Užsipuolė teismą

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą "Kauno dienai" sutiko pakomentuoti ir Seimo narys M.Puidokas: "Prašau mano žemiau pridedamą atsakymo tekstą pateikti pilną, be intarpų ar iškraipymų:

Nuo pat pradžių turėjau įtarimą, kad visa byla yra labai politizuota ir teismas yra šališkas mano atžvilgiu. Todėl, remiantis tuo, kad iš man pareikštų reikalavimų liko tik du, kurie apskritai kelia dviprasmiškų minčių, šį teismo sprendimą tikrai skųsiu ir reikalausiu atmesti visus ieškovo keliamus reikalavimus. Džiaugiuosi, kad pirma dalinė pergalė pasiekta, nes ieškovo iš manęs reikalauta 50 tūkst. eurų suma jam nepriteista ir pusė jo reikalavimų atmesti jau dabar.

Vis tik pažymiu, kad pagal teismo sprendime išdėstytą, švelniai tariant, įdomią logiką, Seimo narys, vykdydamas Konstitucijoje įtvirtintą parlamentinės kontrolės teisę, nebegali dėl visuomenėje iškeltų valstybės saugumo, rezonansinių klausimų, kreiptis į jokias institucijas. Šią teismo išvadą galima laikyti absurdiška ir keliančia grėsmę Lietuvai, kaip demokratinei valstybei, kurioje Seimo nariai privalo turėti teisę į laisvą nuomonės raišką net pačiais nepatogiausiais klausimais. Šiuo atveju į VSD vadovą su klausimais kreipėsi 11 Seimo narių, o ne aš vienas."

Teismo sprendime nurodyta, kad išklausyti buvo ir kiti kreipimasį į VSD direktorių pasirašę asmenys, tačiau viešai nuomonę reiškė vienintelis M.Puidokas. Seimo narys gindamas savo poziciją teismui aiškino, kad G.Urbonas esą yra viešas asmuo, todėl jis turi būti pakantus kritikai.

Teismas išaiškino, kas yra viešas asmuo ir G.Urbonas šiai kategorijai nebuvo priskirtas.

G.Urbonas viliasi, kad šis teismo sprendimas bus pamoka kitiems politikams, kad pagalvotų, ką kalba.

Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 78 d. viešasis asmuo yra valstybės politikas, teisėjas, valstybės ar savivaldybės pareigūnas, politinės partijos ir (ar) asociacijos vadovas, kuris dėl einamų pareigų arba savo darbo pobūdžio nuolat dalyvauja valstybinėje ar visuomeninėje veikloje, arba kitas fizinis asmuo, jeigu jis turi viešojo administravimo įgaliojimus ar administruoja viešųjų paslaugų teikimą arba jeigu jo nuolatinė veikla turi reikšmės viešiesiems reikalams.

"Net ir tuo atveju, jeigu G.Urbonas galėtų būti vertinamas kaip viešas asmuo dėl trumpalaikio susidomėjimo jo veikla, kilusio M.Puidokui paskelbus klausimyną VSD direktoriui, byloje nepakanka duomenų išvadai, kad M.Puidokas sąžiningai siekė supažindinti visuomenę su G.Urbonu ir jo veikla. M.Puidoko paskleista informacija nebuvo paremta patikimų šaltinių duomenimis, neturėjo objektyvaus faktinio pagrindo, buvo remiamasi atskirų asmenų tendencingai pateikiama nuomone, ieškovo kritikos ribos buvo peržengtos, suponavo neigiamas visuomenės nuostatas dėl G.Urbono", – rašoma teismo sprendime.

Ryšiai paneigti

Dar viena įdomi detalė. Praėjus metams po viešų M.Puidoko drabstymųsi purvu, tebevykstant teismo procesui, G.Urbonas galėjo lengviau atsikvėpti – buvo gautas Valstybės saugumo departamento (VSD) atsakymas apie jo ryšius. "VSD nedisponuoja žvalgybos informacija apie G.Urbono ryšius su Rusijos federalinėmis institucijomis", – buvo juodu ant balto išklota VSD vadovo Dariaus Jauniškio atsakyme.

"Kauno diena" primena, kad 2018 m. liepą grupė Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos atstovų kreipėsi į VSD vadovą dėl papildomos informacijos apie verslo ir politikų ryšius. Sąrašas grupei užkliuvusių asmenų buvo ilgas. Kreipimosi iniciatoriumi buvo įvardytas M.Puidokas. Sąraše buvo ir G.Urbono pavardė.

Jau vėliau teismui M.Puidokas pateikė paaiškinimą dėl minėto kreipimosi į VSD. Esą R.Juknevičienė privačių interesų deklaracijoje yra nurodžiusi, kad brolis dėl valdomų įmonių "Tarptautiniai kontaktai" ir "Veikla" bei užimamų pareigų Automobilių vežėjų geležinkeliu asociacijoje "Autogela" ir automobilininkų klube "Autokontaktas" gali kelti interesų konfliktą.