Buvęs pareigūnas nesustabdomas – pabėgo iš komisariato

Nuogą vaikėsi 6 ekipažai

Teisme jau yra ne viena Administracinių teisių pažeidimų byla, kurioje skamba šio buvusio pareigūno vardas.

Kitą savaitę Klaipėdos rajono apylinkės teismas turėtų imtis nagrinėti net kelių su šiuo asmeniu susijusių administracinių teisės pažeidimų bylų.

O štai Plungės policijos komisariatas dar tik baigia vieną ikiteisminį tyrimą, kuris ant kojų buvo sukėlęs visą Plungės komisariatą.

Gegužės 7-ąją, apie 2 val. 30 min., policija sulaukė vienos plungiškės skambučio, kad kieme kažkoks asmuo paleido jos vilkšunius.

Atvykus policijai, moteris nurodė, kad vyriškis atvažiavo "Fiat Ducato" ir jai pasirodė, esą neprašytas svečias yra neblaivus.

Po kelių akimirkų patruliai šį automobilį išvydo sukantį į Plungės centrą. Pasitelkę kitus ekipažus, vyrai ėmė vytis įtartiną mašiną, bet vairuotojas nestojo.

Perlėkęs centrinę miesto aikštę, "Fiat Ducato" išsuko iš miesto ir nulėkė Vėžaičių link.

Iš pradžių pažeidėją vijosi keturi policijos ekipažai, vėliau plungiškiams į pagalbą atskubėjo ir Klaipėdos rajono, Rietavo policijos pareigūnai. Mašiną pavyko sustabdyti tik Šilalės rajone.

"Medžiagoje minima, kad vairuotojas buvo nuogas. Ant priekinės keleivio sėdynės rastas peilis. Siuntėme kraujo mėginius dėl narkotinių medžiagų, kiek žinau, nieko vairuotojo kraujyje nerasta. Įvykio vietoje alkoholio matuokliu taip pat nebuvo nustatytas girtumas", – apie gaudynes pasakojo Plungės kelių policijos poskyrio specialistas Algimantas Karaliūnas.

Paaiškėjo, kad šis Klaipėdos rajono gyventojas neturi vairuotojo pažymėjimo, mašina nedrausta, neperėjusi techninės apžiūros.

"Vairuotojas priešinosi, teko panaudoti elektros šoko prietaisą, uždėti antrankius", – prisiminė A.Karaliūnas.

Mašinoje buvo rasti svetimo automobilio valstybiniai numeriai.

Dovilų gyventojai prisimena, kad šiam vyriškiui pretenzijas dėl dingusių mašinos numerių reiškė vyro sūnėnas.

Kėlė pirštą ir spjaudėsi

Tas pats kelių gaidelis 2014 m. rugsėjo 1-ąją pilietiško jaunuolio buvo nufilmuotas Dovilų centre. Vietos gyventojas, išvydęs girtą veikėją, sėdantį prie mašinos vairo, paskambino policijai ir išsitraukė mobilųjį telefoną.

Užfiksuotoje vaizdo medžiagoje matyti, kaip sodų gyventojams siaubą keliantis veikėjas sėda prie vairo, atkiša vidurinįjį pirštą ir segasi saugos diržą. Spausdamas greičio pedalą vairuotojas nudumia keliu. Už kilometro šį vairuotoją sustabdė policijos ekipažas.

Filmuojama vietinė "žvaigždė" keikėsi, siūlė nepadorius dalykus ir spjovė policiją iškvietusio vaikino pusėn.

Siųs daugiau patrulių

Klaipėdos rajono policijos komisariato viršininkė Rasa Stasiulaitienė aiškino, kad padegimo byla kol kas nėra aiški.

"Tai dar tamsi byla. Mes negalime teigti, kad namą sudegino tas pats žmogus, kuris padegė šakas. O šį asmenį mes gerai pažįstame. Tai – ramybės drumstėjas, tik ne visuomet yra įrankių eliminuoti tokius veikėjus iš bendruomenės", – kalbėjo R.Stasiulaitienė.

Paklausus, kaip komisariato vadovė ketina užtikrinti įsiaudrinusių vietinių gyventojų ramybę, R.Stasiulaitienė atsakė, kad į rajono vieškelius pasiųs daugiau patrulių.

Skyrė 90 parų arešto

Laikinai Klaipėdos rajono apylinkės teismo pirmininko pareigas einanti Jurgita Grigonienė patikino, kad ypatingais chuliganiškais veiksmais pasižyminčių asmenų bylose kiti teisėjai griebiasi sunkiai praminto teisinio kelio.

"Kolega yra skyręs teismo medicinos ekspertizę psichinei būklei nustatyti. Tuomet apylinkėse buvo padaugėję įvairių išpuolių. Visuomet yra būdų sprendžiant tokias problemas", – tikino J.Grigonienė.

Ji paaiškino, kad bendruomenės įsiūčio dėl chuliganizmo ir vandalizmo sulaukę veikėjai dažnokai išsisuka nuo atsakomybės.

"Bėda ta, kad dabar įstatymai nenumato net arešto, dažniausiai skiriamos baudos. O tokie veikėjai net nemoka tų baudų. Atsakymas šioje istorijoje – tokia teisinė sistema", – aiškino J.Grigonienė.

Sužinota, kad Ričardas B. Klaipėdos rajono teismo buvo nuteistas 90 parų areštu. Tačiau buvęs pareigūnas nutartį apskundė, Klaipėdos apygardos teismas netrukus turėtų nagrinėti šį skundą.

Baudžiamoji byla buvo pradėta dėl chuliganizmo, nežymaus kūno sužalojimo, svetimo turto apgadinimo ir net apysunkio kūno sužalojimo. Nutartis šioje byloje nėra įsiteisėjusi.