Kam prireikė ŪBIG dokumentų?

Kokias Vladimiro Romanovo paslaptis bandyta išgabenti krovininiais karučiais? Ir ar visus dokumentus pavyko susigrąžinti? Tokį rebusą sprendžia Kauno apylinkės teismas.

Kaltinami neeiline vagyste

Kaltinamųjų suole – bendrovės "Apskaita ir verslo projektai", kuriai prieš metus paskelbtas bankrotas, buvusi direktorė Virginija Butūzovienė ir buvęs šios bendrovės buhalteris Andrius Juknevičius.

Abu kaltinami, kad, neturėdami teisėto pagrindo, pagrobė taip pat jau bankrutavusios bendrovės "Ūkio banko investicinė grupė" (ŪBIG) buhalterinės apskaitos dokumentus, kurie labai svarbūs atliekant ikiteisminį tyrimą dėl galimo didelės vertės turto išvaistymo Ūkio banke.

Tai konstatavo ikiteisminį tyrimą atliekanti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT) ir jam vadovaujanti Generalinė prokuratūra. Šios institucijos rengė ir šią jau teisme atsidūrusią bylą.

Ir pripažįsta, ir ne

V.Butūzovienės, kaltinamos dokumentų pagrobimu, vadovaujama "Apskaita ir verslo projektai" ne vienus metus vedė ŪBIG buhalterinę apskaitą. Duodama parodymus teisme ji neneigė liepusi pernešti visą ŪBIG daugiau kaip penkerių metų buhalterinę dokumentaciją į kitą vietą, tačiau savo kaltės teigė nepripažįstanti.

Buhalteris A.Juknevičius dirbo tarnybinėje patalpoje, kur ir buvo dvi metalinės spintos, kuriose laikyta daugiau kaip 200 segtuvų su ŪBIG dokumentais. Atėjus V.Butūzovienės siųstam ūkvedžiui, jis parodė, ką šis turi išnešti. Tačiau savo kaltės nepripažįsta ir A.Juknevičius.

Ūkvedys šioje byloje turi liudytojo statusą. Patikėta, kad jis tik vykdė V.Butūzovienės nurodymą. Tačiau jam talkinę du asmenys liko nenustatyti. Kaip ir nežinoma, ar po šios "talkos" nedingo kokie nors dokumentai, dėl kurių šis, kaip įtaria teisėsaugininkai, spektaklis ir galėjo būti organizuotas.

Sesers šešėlis

Pakankamai iškalbinga ir kita aplinkybė: šių dokumentų dingimas beveik sutapo su paties V.Romanovo dingimu 2013-ųjų gegužę. O tarp dingusių dokumentų, kaip per ikiteisminį tyrimą teigė ŪBIG direktorė, turėjo būti ir paskolų sutartys, pagal kurias V.Romanovas buvo skolingas šiai bendrovei daugiau kaip 4 mln. litų. Jo sesuo Olga Gončaruk ne kartą primygtinai reikalavo tą skolą panaikinti.

Dar vienas iškalbingas sutapimas: krovininiu karučiu keliais reisais išvežtos dėžės, į kurias buvo sušluoti visi minėtose A.Juknevičiaus kabineto spintose buvę ŪBIG dokumentai, vėliau buvo rasti bendrovės "Superturas", kur tuo metu buvo įsidarbinusi O.Gončaruk, patalpose.

Ir galiausia: buvusi Ūkio banko tarybos narė O.Gončaruk šiandien – viena iš jau septynių įtariamųjų FNTT tiriamoje ir Generalinės prokuratūros kuruojamoje galimo didelės vertės Ūkio banko turto išvaistymo byloje. Kaip jau skelbta, šį sąrašą pradeda buvęs didžiausias Ūkio banko akcininkas – valdęs 65 proc. jo akcinio kapitalo – V.Romanovas. Šis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas, įvertinus Lietuvos banko pateiktą informaciją apie inspektavimo metu nustatytus 2005–2012 m. sudarytus įtartinus sandorius.

Viskas įamžinta

Kauno apylinkės teismą pasiekusią bylą inicijavo pati ŪBIG buvusi direktorė, kreipusis pagalbos į Generalinę prokuratūrą.

Akyse griūvant V.Romanovo verslo imperijai, kurios sudėtine dalimi buvo ir ŪBIG, bei pasklidus žiniai, kad dingo ir pats jos valdovas, ši verslininkė, lyg nujausdama, paprašė patikimų žmonių pasaugoti bendrovės buhalterinius dokumentus, kol vyksta jų išsikraustymas iš V.Romanovo triumfą simbolizavusio Vienybės a. daugiaaukščio.

2013-ųjų gegužės 22-ąją ŪBIG direktorė gavo žinutę, kad iš "Apskaitos ir verslo projektų" buhalterio A.Juknevičiaus kabineto išvežami jos bendrovės dokumentai. Tai įamžino įrengtos vaizdo kameros. Pagal juos FNTT Vilniaus padalinio pareigūnai, pradėję ikiteisminį tyrimą pagal ŪBIG direktorės pareiškimą prokurorams, ir nustatė, kad vienas išvežusiųjų dokumentus – šio pastato ūkvedys. Šį apklausus, nustatyta ir kur jie nuvežti. Dingę dokumentai rasti dviem aukštais aukščiau patalpas turėjusioje bendrovėje "Superturas".

Kalčiausias ūkvedys?

Vakar Kauno apylinkės teisme, nagrinėjančiame ŪBIG dokumentų pagrobimo bylą, parodymus davė abu kaltinamieji.

V.Butūzovienė įtikinėjo teismą, kad ji, būdama atsakinga už jai patikėtus ŪBIG buhalterinius dokumentus, tik rūpinosi jų saugumu. O tuo metu minėtose metalinėse spintose jiems buvo nesaugu, nes jau buvo išmontuota leidimų sistema – durys tebuvo paremtos pagaliu, dauguma pastate patalpas nuomojusių bendrovių kraustėsi kitur ir koridoriais vaikščiojo daug svetimų žmonių.

Neva, iš pradžių ji buvo nusprendusi perkelti ŪBIG dokumentus į rūsyje esantį archyvą, bet dėl viso pikto pirmiau paprašė, kad ūkvedys pakeistų šio spyną. Ūkvedys tuo metu prašymo įvykdyti negalėjo, tačiau, kaip rodo užfiksuoti faktai, laiko dokumentams pergabenti į "Superturo" patalpas, kuriose tuo metu glaudėsi ir O.Gončaruk, rado.

"Nė vienas šių dokumentų nedingo – niekas nepareiškė jokių pretenzijų!" – beveik dievagojosi teismo salėje V.Butūzovienė.

Barbė devyndarbė

V.Butūzovienę gina visur spėjanti Kauno miesto tarybos narė ir ne vieno Kauno nusikalstamų grupuočių nario gynėja, o kitais metais ketinanti grumtis dėl Kauno mero posto Aušra Ručienė.

Vakarykščiame teismo posėdyje A.Ručienė labiau priminė nepaklusnią penktokę, bandančią sufleruoti prastai pamoką išmokusiai bendramokslei. Į akis krito, kad šios pagalbos A.Ručienės ginamajai labiausiai reikėjo, kai pasipylė prokuroro ir teisėjos klausimai, kurių V.Butūzovienė nesitikėjo, o jos advokatė dėl didelio savo užimtumo greičiausiai nenumatė.

"Ne jūsų, advokate, klausiu, o kaltinamosios!" – ne kartą replikavo į išraiškingą V.Butūzovienės advokatės mimiką ar net šnabždesį prokuroras Darius Dziegoraitis.

Susipainiojo parodymuose

Labiausiai A.Ručienės ginamoji sutriko paklausta, o kas patikrino, ar pergabenant dokumentus nė vienas iš jų nedingo?

"Aš negalėjau patikrinti kiekvieno dokumento", – galiausiai prisipažino kaltinamoji, prieš tai įtikinėjusi, kad nusprendė juos pergabenti į kitą vietą, baimindamasi, kad nė vienas nedingtų.

V.Butūzovienė tikino nežinojusi ir kad įrengtos vaizdo kameros. Tačiau, norėdama sumenkinti prokuroro prielaidas, kad dokumentai buvo laikomi saugiose patalpose, greičiau išsidavė, kad, jeigu būtų žinojusi apie tas nelemtas kameras, gal būtų elgusis kitaip.

"Ar ne todėl išvežėte dokumentus, kad ŪBIG buvo jums skolingas?" – kirto iš peties bylą nagrinėjanti teisėja Liuba Kymantienė. Per ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad ŪBIG jos dokumentų vagystės metu buvo skolinga V.Butūzovienės vadovaujamai bendrovei per 90 tūkst. litų – atlyginimai darbuotojams vėlavo jau nuo spalio.

Ir ŪBIG vadovė buvo gavusi neva kolektyvinį V.Butūzovienės vadovaujamos bendrovės darbuotojų elektroninį laišką dėl sutarties nutraukimo, dėl to kai kurie teisininkai linkę įžvelgti dokumentų vagystėje ir šantažo šešėlį. Tačiau kaltinamųjų suole atsidūrusi V.Butūzovienė, duodama teisme parodymus, mažiausiai tris kartus pakartojo, kad vienintelis jos tikslas buvo išsaugoti jai patikėtus ŪBIG dokumentus.

Namų darbus darė atskirai?

Neigdama savo kaltę V.Butūzovienė teigė nesuprantanti, kodėl teisiamųjų suole sėdi buvęs jos buhalteris.

Ir vėl pataikė kaip pirštu į akį, nes A.Juknevičius, duodamas parodymus teismui, nepatvirtino buvusios savo viršininkės teiginių, esą kai kurių dokumentų dingimu buvo suinteresuota pati ŪBIG direktorė, galėjusi ateiti nepastebėta ir pasiimti, ką nori. Anksčiau patalpa, kurioje jie buvo laikomi, priklausė ŪBIG ir galimai jo vadovė tebeturėjo durų raktą.

"Nepastebėjau, kad kas nors būtųdingę", – teigė A.Juknevičius. Jį gina buvęs Advokatų tarybos pirmininkas Rimas Andrikis.

Kitame teismo posėdyje prokuroras jau turėtų siūlyti kaltinamiesiems bausmę. Maksimali bausmė, gresianti už dokumentų pagrobimą, – laisvės atėmimas iki trejų metų.