Aukščiausiajam Teismui nepavyko išnagrinėti N.Puteikio bylos

Lietuvos Aukščiausiajam antradienį nepavyko išnagrinėti Seimo nario Naglio Puteikio bylos, nes jis neatvyko į posėdį.

Ryte į posėdį susirinkę teisėjai pranešė, kad politikui nepavyko įteikti šaukimo.

„Buvo siųsti šaukimai ir pranešimai, ir pakartotinai siųsti nedavė rezultatų, neįteikta, buvo siųsta į Klaipėdos miestą“, - sakė viena kolegijos teisėja Dalia Bajerčiūtė.

Teisėjai informavo, kad šaukimas N.Puteikiui bus siunčiamas pakartotinai. Byla atidėta gruodžio 4 dienai.

Seimo nario byla Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros skundą. Prokurorai siekia, kad išteisinto politiko byla būtų perduota nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Balandžio 19 dieną Klaipėdos apygardos teismas patvirtino, kad piktnaudžiavimu tarnyba kaltintas N.Puteikis žemesnės instancijos teismo išteisintas pagrįstai.

Pernai sausio 11 dieną Klaipėdos miesto apylinkės teismas visiškai išteisino politiką baudžiamojoje byloje dėl teismo sprendimo nevykdymo ir piktnaudžiavimo tarnyba.

Vėliau nuosprendį apskundė prokuratūra. Ji prašė panaikinti išteisinamąjį nuosprendį ir pakeisti jį apkaltinamuoju, skiriant politikui piniginę baudą.

„Teismas nusprendė, kad tie aukšti pastatai gali būti statomi be paminklosaugininkų, o aš kliudydamas nesiekiau asmenines naudos, nėra pagrindo manęs bausti. N.Puteikio nebaus, bet stiklainiai bus“, - BNS yra sakęs parlamentaras.

Tada atmesdama prokuroro apeliacinį skundą, teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir netinkamai aiškino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 metų vasario 10 dienos nutartį, tačiau pagrįstai nustatė, jog N.Puteikio veikoje nėra nusikalstamos veikos požymių ir pagrįstai pastarajam priėmė išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 metų vasario 10 dienos nutartis, kurios nevykdymu kaltintas N.Puteikis, buvo netinkamai suprasta ir prokuratūros, pradėjusiosios ikiteisminį tyrimą, ir pirmosios instancijos teismo.

Pasak teisėjų kolegijos, minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis pati savaime pašalina kliūtį nederinti detaliojo plano, esą nesvarbu, ar N.Puteikis, būdamas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio vedėju, atliks kokius nors veiksmus, ar ne. Tai reiškia, kad verslininkai detaliojo plano derinimo procedūras galėjo užbaigti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį pateikdami tiesiai Klaipėdos miesto savivaldybei.

Apygardos teismo kolegija pritarė apylinkės teismo išvadai, kad N.Puteikio veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios. Kolegijos nuomone, tai, jog N. Puteikis, būdamas padalinio vedėju, netinkamai suprato galutinę Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį ir manė, kad teismas įpareigojo padalinį suderinti detalųjį planą tada, kai jis atitiks planavimo sąlygas, nesiekė sąmoningai paniekinti ar pažeminti valstybės tarnautojo vardo, piktybiškai atsisakydamas vykdyti teismo sprendimą.

Klaipėdos apygardos teismo nutartį prokuratūra apskundė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) Klaipėdos pareigūnai ir Klaipėdos apygardos prokuratūra kaltino N.Puteikį, kad šis, eidamas valstybės tarnautojo pareigas, tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, sąmoningai nevykdė Lietuvos vyriausio administracinio teismo (LVAT) nutarties.

Anot pareigūnų, 2011 metų vasario 10 dieną priimta LVAT nutartis įpareigojo tuometį Klaipėdos paveldosaugininkų vadovą suderinti sklypo istorinėje Klaipėdos vietoje - Herkaus Manto g. 11 - detalųjį planą. Tačiau N.Puteikis atsisakė tai padaryti.

Jis tvirtino detaliojo plano negalįs derinti, nes jis neatitinka tai vietovei keliamų užstatymo sąlygų. N. Puteikis pabrėžė, kad LVAT sprendime taip pat nurodyta, kad detalusis planas turi būti derinamas pagal paveldosaugininkų nustatytas planavimo sąlygas.

Klaipėdos bendrovė „Investicijų kvadrantas“ ketino statyti gyvenamąsias ir administracines patalpas, prieš tai nugriovusi senąjį kino teatrą „Vaiva“. Vietos paveldosaugininkai sako, kad čia atsiradę stikliniai pastatai subjaurotų istorinę vietą, kurioje stovėjo pirklių namai.