Byla, grąžinusi 30 metų atgal: „Agurkinių“ likučiai išgirdo, kas jiems gresia

Sunki įžanga

Kaip jau rašyta, priežasčių, kodėl ši į laukinį praėjusio tūkstantmečio paskutinį dešimtmetį sugrąžinusi byla taip sunkiai girgždėjo, buvo ne viena.

Pirmiausia turto prievartavimu ir poveikiu nukentėjusiajam kaltinamiems Edvinui Trimailovui, Nazarijui Puidai, Mantui Nauroniui, Tadui Kolesinskui bei Karoliui Budriui bei jų advokatams pavyko nušalinti ikiteisminiam tyrimui vadovavusią prokurorę.

Vėliau susidurta su kita teisiamųjų ir jų advokatų užgaida, kad bylos nagrinėjimas vyktų gyvai, o ne nuotoliniu būdu, t. y., kad jie būtų vienoje patalpoje su nukentėjusiuoju. Neatmetama, kad siekiant nušauti vienu šūviu du zuikius – ir toliau daryti jam psichologinį poveikį bei pasinaudoti proga paskelbtos pandemijos fone vilkinti šį teismo procesą. O šio trukmė, kaip jau buvo „Agurkinių“ lyderių atveju, turės įtakos ir skiriant mažesnę bausmę už gresiančią.

Tačiau teismas nebuvo linkęs pasiduoti spaudimui dėl nukentėjusiuoju pripažinto A. B. tiesioginio dalyvavimo posėdžiuose. Ir šis jungėsi prie šio teismo proceso nuotoliniu būdu – iš savo vilkiko kabinos, būdamas komandiruotėse užsienyje. Nors tai sulaukdavo nuožmaus ir teisiamųjų, ir jų advokatų pasipriešinimo. Teisiamieji vienas per kitą šaukė, kad prisijungta prie posėdžio važiuojant. Advokatai replikavo, kad dar, neduok Dieve, bus padaryta avarija.

Galiausiai teisėjas Algirdas Remeika, perėmęs šią bylą iš anksčiau ją nagrinėjusios kolegės, tapusios Apeliacinio teismo teisėja, spaudžiamas kaltinamųjų advokatų, įkalbėjo A. B., po mėnesio grįžus iš komandiruotės, atvykti į teismo posėdį gyvai, prižadėjęs jam, kad galės duoti parodymus iš specialios patalpos, nesusitikdamas su kaltinamaisiais.

Tačiau A. B. vis tiek pasiekė savo – davė teismui parodymus nuotoliniu būdu. Ir tam prireikė net kelių teismo posėdžių. Bet kaltinamiesiems su savo advokatais nepavyko išmušti jo iš vėžių – A. B. liko prie savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Apetitas vis augo

Į šią bylą sugulę įvykiai prasidėjo 2019-ųjų spalį. Tada prie vienos Eigulių mikrorajono kavinės iš A. B., remiantis kaltinamuoju aktu, naudojant psichologinę prievartą ir grasinant pavartoti smurtą, šios bylos teisiamieji reikalavo 2 tūkst. eurų K. Budrio naudai.

Agresyviausiai nusiteikęs buvo M. Nauronis, grasinęs A. B., kad šis „bus sulaužytas“ ir „jokio palauk nebus“.

Viskas baigėsi tuo, kad A. B. buvo N. Puidos įsisodintas į automobilį, pavežėtas iki namų ir net į šiuos palydėtas. Ir tada N. Puida iš A. B. jau pareikalavo 3 tūkst. eurų – už tai, kad esą jį išgelbėjo. O palydėjęs A.B. iki namų, – ir jo 13 tūkst. eurų vertės išperkamosios nuomos būdu įsigyto automobilio „BMW X5“ raktelių. N. Puida naudojosi minėtu BMW daugiau kaip mėnesį.

Be to, per tą laiką vėl atvykęs pas A. B., N. Puida reikalavo, kad reketuojamasis nupirktų jam ir daugiau kaip 3 tūkst. eurų vertės televizorių. O A. B. atsisakius vykdyti šį reikalavimą, ir toliau atakavo jį SMS žinutėmis. Kol po kelių savaičių buvo sulaikytas policijos Vilijampolėje – jau minėtame reketuojamojo automobilyje.

N. Puida stojo prieš teismą kaltinant jį didelės vertės – daugiau kaip 19 tūkst. eurų turto prievartavimu.

Antra serija – skandalingesnė

Antroji spaudimo A. B. serija, darant jam psichologinį poveikį, kad jis pakeistų teisėsaugininkams duotus parodymus dėl jau minėtų įvykių, prasidėjusi 2020-ųjų vasaros pabaigoje, buvo dar nuožmesnė.

Pirmiausia A. B. teko susidurti gatvėje su dviem nenustatytais asmenimis, siejamais su teisiamaisiais. Šie asmenys prie vienos Eigulių pėsčiųjų perėjos apie 9 val. ryto A. B. pareiškė, kad jis „nori pasodinti gerus žmones“, nors turi seserį ir mamą. „Ar tau gyventi nusibodo?“ – klausė tada A. B. minėti asmenys. Tos pačios dienos pavakarę šį pokalbį su juo vienoje Eigulių užkandinėje, remiantis kaltinamuoju aktu, jau pratęsė E. Trimailovas. Tiesa, jau visai kitu tonu – siūlydamas atlygį už pakeistus parodymus ir A. B., ir jo advokatui.

Po kelių dienų, pakvietęs A. B. į degalinę, E. Trimailovas, remiantis kaltinamuoju aktu, padavė jam 1 tūkst. eurų – kaip visų jį reketavusiųjų atlygį. Bent taip A. B. teigė supratęs, už ką šie pinigai.

„Dar 500 gausi, kai važiuosime pas tavo advokatą“, – teigė tada A.B. E. Trimailovas. Ir iš tikrųjų dar po kelių dienų E. Trimailovas vėl atvyko pas A.B. ir padavė popieriaus lapą – su esą N. Puidos advokatės surašytu tekstu, kurį reikės išmokti pakeliui pas savo advokatą. Į šio kontorą Kauno centre jie nuvyko abu. Ir, kai ant jos šeimininko V. M., skirto A. B. valstybės, stalo buvo padėti pinigai, o A. B. pasakė pakeliui mintinai išmoktą tekstą, kontoros savininkas užrašė, kad jo atstovaujamas nukentėjusysis atsisako ankstesnių savo parodymų.

N. Puida/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Tiesa, minėtas advokatas V. M., dažnai sutinkamas gaujų atstovų bylose, kurį portalas kauno.diena.lt kalbino už poros savaičių po šių įvykių, tikino nematęs, kad ant jo stalo tada buvo padėti kokie nors pinigai. „Gal buvau tuo metu išėjęs iš kabineto?“ – gūžčiojo pečiais V. M.

Perduodant bylą teismui, jos kaltinamajame akte liko pirminiuose įtarimuose E. Trimailovui buvęs A. B. atvežtas tekstas ir jųdviejų vizitas pas advokatą V. M.

Tačiau nei šis, nei esą tekstą surašiusi N. Puidos advokatė, portalo kauno.diena.lt duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu apklausti nebuvo. Kodėl, nurašyta ikiteisminio tyrimo paslaptims.

Nepripažino jiems pareikštų kaltinimų prievartavus turtą bei darius poveikį nukentėjusiajam ir nė vienas iš teisiamųjų. Pradėjus šį ikiteisminį tyrimą, N. Puida su E. Trimailovu buvo suimti. Tačiau vėliau ši kardomoji priemonė jiems buvo pakeista į švelnesnę – intensyvią priežiūrą su apykoje, kuri galiausiai pakeista į dar švelnesnę.

Seni vilkai

N. Puidai, kuriam, pagal pareikštą kaltinimą, gresia griežčiausia bausmė, prisistačiusiam teismui profesionaliu pokerio žaidėju, tai – jau ne pirma akistata su Temide. Jį gina net du advokatai. Vienas iš jų buvęs Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vadovas Algimantas Kliunka, prieš keliolika metų pats kovojęs su nusikalstamų grupuočių atstovais.

Kartu su N. Puida teisiamas M. Nauronis, prisistatęs teismui kaip vienos Kauno bendrovės, gaminančios žaliuzes, roletus ir pan., projektų vadovu, yra teistas daugiausia kartų – tris. Vienas iš jo teistumų – už pasikėsinimą nužudyti du žmones. Tai buvo asmenys, su kuriais jo draugai konfliktavo viename Draugystės gatvės bare. Laimė, medikams išgelbėti šių jaunų vyrų, tada sunkiai subadytų peiliais, gyvybes pavyko.

M. Nauronis/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Per nuožmias Kauno nusikalstamų grupuočių kovas yra nukentėjęs ir pats M. Nauronis. Per ginkluotą akistatą su „Kamuoliniais“, įvykusią 2010-ųjų žiemą Šilainiuose, Šarkuvos gatvėje, jis neteko akies. Tačiau dėl M. Nauronio ir dar dviejų „Agurkinių“ sužalojimo vėliau teistas „Kamuolinių“ atstovas buvo išteisintas dėl būtinosios ginties. Jis teisinosi buvęs priverstas šaudyti, nes buvo užpultas su draugu dešimteriopai gausesnių „Agurkinių“ pajėgų.

Kitas šios bylos kaltinamasis – E. Trimailovas, prisistatęs teismui buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atstovu, turi reikalų su teisėsauga nuo nepilnametystės. Būdamas šešiolikos, jis užsiundė ant tuomet Kauno „Žalgiryje“ žaidusio kito nepilnamečio savo kovinės veislės mišrūną, kurio įkandimų ir nagų pėdsakai tada konstatuoti ir užpulto dvimetrinio septyniolikmečio galvoje, ir nugaroje, ir rankose. Manoma, kad krepšininką bandyta apiplėšti.

E. Trimailovas/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Nei juoktis, nei verkti

Antradienį minėta trijulė kartu su T. Kolesinsku ir K. Budriu išgirdo prokuroro jiems siūlomas bausmes.

Kaip ir tikėtasi, griežčiausia bausmė pasiūlyta 36-erių N. Puidai – laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams, vienerius metus atliekant bausmę kalėjime, o likusią jos dalį atidedant dvejiems metams.

39-erių K. Budriui pasiūlytas dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimas, atidedant šios bausmės vykdymą taip pat dvejiems metams.

39-erių T. Kolesinskui – vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimas, atidedant jo vykdymą tokiam pačiam laikui.

37-erių M. Nauroniui – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimas, taip pat atidedant šios bausmės vykdymą dvejiems metams.

35-erių E. Trimailovui – vienerių metų laisvės atėmimas, taip pat atidedant jo vykdymą dvejiems metams.

Žodžiu, jeigu per tuos dvejus metus, kuriems siūloma atidėti bausmės vykdymą, teisiamieji dar ką nors panašaus padarys, tada galbūt jau bus pasiųsti už grotų.

Panašu, kad teisiamųjų advokatams po jų ginamiesiems pasiūlytų bausmių teliko prašyti visiško jų išteisinimo. Antradienio posėdyje spėjo pasisakyti penki iš šešių minėto penketo gynėjų. Tiesa, penktasis tespėjo pasakyti pusę savo baigiamosios kalbos.

Kitas šios bylos posėdis planuojamas po savaitės. Per jį, pabaigus klausyti pentojo advokato ir suteikus žodį šeštajam, jau turėtų pasisakyti ir patys teisiamieji.

Žodžiu, jeigu neįvyks kokių nors siurprizų, o mįslingos teisiamųjų ir advokatų ligos, dėl kurių ir vieni, ir kiti net buvo nubausti 500 eurų baudomis, taip pat turėjo įtakos tokiam ilgam šios bylos nagrinėjimui, teismo sprendimas turėtų būti paskelbtas dar šiemet.