Klaipėdos miesto meras Vytautas Grubliauskas raštu kreipėsi į Generalinę prokuratūrą su prašymu ištirti ar teisėtai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos viršininko pavaduotojas patvirtino žemės sklypo Kopų g. 69 detalųjį planą.

Minėtame 39 arų ploto sklype jau keletą metų neatsisakoma planų pastatyti iki 132 metrų aukščio (36 aukštų) viešąsias paslaugas teiksiantį rekreacinės paskirties pastatą. Šiuo metu sklype stovintį gyvenamąjį namą ir pagalbinį pastatą numatoma griauti.

V.Grubliauskas teigė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos spalio 6 dienos potvarkis tiesiog nustebino ir savivaldybės administraciją, ir Klaipėdos politikus.

„Inspekcijos potvarkyje suformuluota, kad Kopų g. 69 detalusis planas patvirtintas atsižvelgiant į tas aplinkybes, jog savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius savivaldybės tarybos pavedimu detaliojo plano nepatvirtino per nustatytąjį laiką. Tai netiesa. Savivaldybės taryba dar gegužės pabaigoje protokoliniu pavedimu įpareigojo savivaldybės administraciją kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, į Nacionalinę žemės tarnybą ir į Generalinę prokuratūrą išsiaiškinti tarybos nariams abejones sukėlusių sandorių ir detaliojo plano sprendinių teisėtumą,“ – kalbėjo V.Grubliauskas.

Savivaldybės administracija kreipėsi į minėtas institucijas su prašymais ištirti abejones sukėlusių sandorių ir detaliojo plano sprendinių teisėtumą.

Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) informavo apie atliktą tyrimą, kurio metu buvo nustatyti pažeidimai, susiję su laisvos valstybinės žemės prijungimu prie privačios nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo.

Savo rašte Savivaldybės administracijai tarnyba konstatavo, kad prijungtas žemės sklypas galėjo būti parduotas tik aukcione. NŽT taip pat konstatavo, kad keičiant 0,3331 ha žemės sklypo naudojimo pobūdį nebuvo rengiamas detalusis planas, nors tai privalėjo būti atlikta.

Klaipėdos apygardos prokuratūroje klausimo nagrinėjimo terminas buvo pratęsiamas kelis kartsu. Praždioje - iki rugsėjo 20 dienos, nes buvo būtina gauti NŽT specialisto išvadą ir Ūkio ministerijos poziciją dėl prašyme keliamų klausimų. Dar vėliau Klaipėdos apygardos prokuratūra informavo Savivaldybės administracijos prašymo išsiaiškinti abejonių sukėlusių sandorių ir detaliojo plano sprendinių teisėtumą nagrinėjimo terminą pratęsianti iki spalio 18 dienos, nes būtina gauti Vertybinių popierių komisijos specialisto išvadą, taip pat papildomus dokumentus iš Klaipėdos apskrities archyvo, be to, įvertinti visus tyrimo metu surinktus duomenis.

V. Grubliausko teigimu, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (Inspekcija) nepatikrino atskirų detaliojo plano sprendinių atitikimo aukštesnės galios teritorijų planavimo dokumentams bei kitiems teisės aktams ir apie patikrinimo rezultatus Savivaldybės administracijos neinformavo. Atsižvelgiant į tai, Savivaldybė rugpjūčio 18 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su reikalavimu įpareigoti Inspekciją tai padaryti.

Savo ruožtu detaliojo planavimo organizatorius Saulius Trečekauskas dar liepos mėnesį kreipėsi į Savivaldybę su prašymu grąžinti detaliojo plano bylas. Administracija jas grąžino. Netrukus jis kreipėsi į Inspekciją prašydamas tvirtinti detalųjį planą, tačiau pastaroji prašymo netenkino. Tuomet S.Trečekauskas pakartotinai rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu tvirtinti detalųjį planą. Tačiau ši detalųjį planą tvirtinti atsisakė, savo sprendimą motyvuodama iškilusiomis abejonėmis detaliojo planavimo procese, galimais pažeidimais privatizuojant nekilnojamąjį turtą bei sudarant žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis. Administracija savo sprendimą taip pat motyvavo tuo, kad kol kas negautas atsakymas iš NŽT ir Klaipėdos apygardos prokuratūros, o dėl Inspekcijos neveikimo kreiptasi į teismą.

Savivaldybės pranešime spaudai akcentuojama, kad Teritorijų planavimo įstatymo 26 str. 5 d. įsakmiai nurodo, jog detalusis planas Vyriausybės nustatyta tvarka tvirtinamas  tik tuo atveju, kai savivaldybės taryba arba savivaldybės administracijos direktorius detaliojo plano per nustatytą terminą nepatvirtina ir nepateikia motyvuoto atsakymo dėl plano nepatvirtinimo. Tačiau Inspekcija detalųjį planą vis dėlto patvirtino, nors motyvuotas Savivaldybės atsakymas S. Trečekauskui buvo pateiktas rugpjūčio 26 raštu.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorė Judita Simonavičiūtė pabrėžė, kad Inspekcijos pareiga buvo išsiaiškinti, ar yra visos Teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje nustatytos sąlygos Inspekcijai tvirtinti detalųjį planą, tačiau to nepadarė, ignoravo Klaipėdos miesto savivaldybės pastangas išsiaiškinti kilusias abejones ir be jokio teisinio pagrindo priėmė sprendimą peržengdama saavo kompetencijos ribas.

Savivaldybės išplatintame pranešime spaudai pažymima, jog S.Trečekauskas Inspekciją galimai sąmoningai suklaidino nurodydamas, kad nei Taryba, nei Administracija nepateikė motyvuoto atsakymo dėl detaliojo plano netvirtinimo, nors toks atsakymas buvo pateiktas.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes V.Grubliauskas prokuratūros prašo patikrinti Inspekcijos sprendimo patvirtinti Kopų g. 69 sklypo teisėtumą ir, esant pagrindui, kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Taip pat miesto vadovas prašo ištirti, ar detaliojo planavimo organizatoriaus S.Trečekausko ir (ar) Inspekcijos tarnautojų veikose nėra BK 228, 229, 304 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėties, ar vykdant procedūras nebuvo supainioti vieši ir privatūs Inspekcijos tarnautojų interesai.