Teismui perduota 26 tomų Palangos kredito unijos baudžiamoji byla

Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriuje (ONKTS) baigtas didelės apimties ikiteisminis tyrimas dėl su Palangos kredito unijos valdymu susijusių aštuonių asmenų galimai padarytų nusikalstamų veikų – sukčiavimo, piktnaudžiavimo tarnyba, dokumentų klastojimo ir neteisėto praturtėjimo. Prokuroras Ruslanas Ušinskas, surašęs kaltinamąjį aktą, 26 tomų baudžiamąją bylą perdavė nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui.

Surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia įtarti, jog nuo 2010 m. rugsėjo iki 2012 m. pradžios Palangos kredito unijoje, klastojant valdybos posėdžių protokolus, įvairiems fiziniams asmenims būdavo suteikiamos didžiulės ilgalaikės (nuo 5 iki 40 metų) fiktyvios piniginės paskolos, kurių grąžinimas  būdavo užtikrinamas, įkeičiant mažavertį nekilnojamąjį turtą. Jo vertė būdavo keliasdešimt kartų padidinta ir dažnu atveju jis  paskolų gavėjams nepriklausė. Pinigų paskolų gavėjai iš tikrųjų negaudavo, o jie atitekdavo tikrajam Palangos kredito unijos vadovui 45 m. E. P., kuris save vadina unijos administracijos vadovo pavaduotoju. Jam pareikšti kaltinimai dėl septynių šios nusikalstamos veikos epizodų, t.y. dėl to, kad jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą (pagal LR BK 182 str. 2 d.).

Įariama, kad minėtu laikotarpiu Palangos kredito unijoje iš viso buvo išduota fiktyvių paskolų už beveik 6 mln. litų (byloje pareikštas 5 mln. 809 tūkst. 535 Lt civilinis ieškinys).

Šių fiktyvių paskolų nebūtų buvę įmanoma apiforminti be Kreditų unijos administracijos vadovo 42 m. A. R. bei 26 m. valdybos pirmininkės A. P., unijos vadovo dukterėčios, pagalbos. Jiems pareikšti kaltinimai dėl piktnaudžiavimo tarnyba ir dokumentų klastojimo (pagal LR BK 228 str. 1 d. ir 300 str.3 d.).

Du kredito unijos valdybos nariai bei du paskolų komiteto nariai turės atsakyti dėl to, kad savo parašais klastojo dokumentus (pagal LR BK 300 str. 3 d.), o 25 m. pajininkas – dėl padėjimo sukčiauti bei neteisėto praturtėjimo (pagal LR BK 1891 str. 1 d. ). Jis negalėjo pagrįsti, iš kokių pajamų turi turto už daugiau nei 2 mln. litų.

„Minėtam pajininkui bei unijos vadovui ir valdybos pirmininkei laikinai apribotos nuosavybės teisės į jų turtą, o dar trys asmenys pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti“, – sakė valstybinį kaltinimą teisme palaikysiantis Klaipėdos apygardos ONKTS prokuroras Ruslanas Ušinskas.