Vilniaus savivaldybėje vykusios aršios kovos dėl Pupinės sklypų atomazga įvyks teisme.

Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) baigė vasarą pradėtą tyrimą dėl galimo sostinės politikų papirkimo ir bylą perdavė nagrinėti teismui. Šioje garsiai nuskambėjusioje byloje Rusijos pilietis Andrejus Šneris, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvoje, kaltinamas 80 tūkst. litų kyšio siūlymu savivaldybės tarybos nariui Sergejui Dmitrijevui. A.Šneriui tyrimo metu nepavyko nuneigti mobiliuoju telefonu daryto įrašo autentiškumo – jis tapo vienu iš įkalčių teisme perduotoje byloje.

Kyšio skandalas kilo liepą, kai buvęs sostinės meras liberalcentristas Artūras Zuokas paviešino iš Lietuvos rusų sąjungos nario S.Dmitrijevo gautą garso įrašą. Iš jo paaiškėjo, kad A.Šneris jam siūlo apvalią sumą už paramą svarstant Pupinės kaimo verslo projektą.
Paviešintame įraše girdėti, kad verslininko ir politiko pokalbis vyko rusų kalba vienoje Vilniaus kavinėje. Pinigai siūlyti už tai, kad S.Dmitrijevas pasėdėtų salėje ir neprisidėtų griaunant kvorumą, kai bus svarstomas statybų Pupinės kaime likimas.

Dievagojasi nieko nesiūlęs

Pupinėje gyvenamųjų namų kvartalą ketino statyti liberaldemokratų lyderio Rolando Pakso bičiulis Alfridas Putramentas. A.Šneriui šiame kaime taip pat priklauso keli žemės sklypai, kuriuos A.Putramentas ketino užstatyti individualiais ir daugiabučiais namais, jeigu tik pavyktų pakeisti žemės paskirtį.
Skelbiama, kad kilus skandalui ir prasidėjus ikiteisminiam tyrimui A.Putramentas nuleido rankas ir pradėjo išpardavinėti savo sklypus. Kaip „Vilniaus dieną“ informavo STT atstovai, liberaldemokratų proteguotas A.Putramentas šiame ikiteisminiame tyrime figūruoja tik kaip liudytojas.
Bandymu papirkti tarybos narį kaltinamas A.Šneris dievagojasi pinigų nesiūlęs, o slapta privačiai įrašytą pokalbį vadina klastote.

Įrodymus vertins teismas

Generalinio prokuroro pavaduotojas Gintaras Jasaitis tyrimo pradžioje žurnalistams tvirtino, kad įrašai, jeigu jie atlikti ne pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, teisme paprastai nelaikomi svariu įrodymu.
Vis dėlto Specialiųjų tyrimų tarnybos tyrėjai nusprendė įrašą teismui pateikti kaip vieną iš svarbiausių įkalčių, palikdami teisėjams vertinti jo reikšmę ir patikimumą. Tyrėjų teigimu, jeigu teismas nuspręstų atmesti įrašą kaip įrodymą, A.Šneriui pareikštiems kaltinimams pagrįsti turėtų pakakti ir kitų surinktų įrodymų.