Ar ginčai dėl stadiono rekonstrukcijos baigti?

  • Teksto dydis:

„Kauno diena“ rašė, kad Apeliacinis teismas nusprendė, kad Turkijos bendrovės paskelbimas S.Dariaus ir S.Girėno stadiono rekonstrukcijos laimėtoja buvo neteisėtas, tačiau neliepta nutraukti sutarties, o savivaldybei skirta 25 tūkst. eurų baudą.

Ar tai reiškia, kad šioje istorijoje padėtas galutinis taškas?

„Kauno dienos“ kalbinti teisininkai pastebi, kad papildomų rūpesčių savivaldybei kiltų, jeigu konkurse dalyvavusios bendrovės pareikalautų atlyginti žalą.

„Džiaugiamės, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu pavyko įrodyti esminį dalyką – Kauno S.Dariaus ir S.Girėno stadiono neturėtų rekonstruoti „Kayi Insaat“. Ši įmonė konkurso laimėtoja paskelbta neteisėtai, šiurkščiai pažeidžiant įstatymą. Žinoma, tikėjomės, kad sutartis su Turkijos įmone bus nutraukta. Tuo labiau kad mūsų įmonė pasiūlė mažiausią statybų kainą ir trumpiausią terminą ir nesuprantame, kodėl Kauno miesto savivaldybei netiko mūsų pasiūlymas. Kol kas neturime sprendimo, kaip elgsimės toliau, tarsimės su advokatais. Šiuo metu visi variantai svarstytini. Tačiau nenorime įsivelti į teismų maratonus, mūsų verslas – statybos. Kartais esame priversti ginti savo teises teisme, bet mums tai tikrai nėra malonus procesas“, – teigė bendrovės „LitCon“ pirkimų direktorius Simas Pauža.


Komentaras

Justas Jankauskas

Advokatas

Šiuo atveju svarbu pažymėti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d, sprendimas, nors ir įsiteisėjęs ir vykdytinas, tačiau tai yra apeliacinės instancijos teismo sprendimas, todėl dar yra sprendimo peržiūrėjimo kasacine tvarka – Lietuvos Aukščiausiame Teisme – galimybė.

Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo argumentų, teismas vertino galimybę pripažinti pirkimo sutartį negaliojančia, tačiau atsižvelgdamas į bylos faktines aplinkybes nusprendė taikyti vieną iš galimų alternatyvių sankcijų – baudą. Bauda buvo skirta įvertinus perkančiosios organizacijos atlikto pažeidimo svarbą, kilusius padarinius, viešojo pirkimo sutarties pobūdį ir vertę, į tai, kad jau yra pradėti vykdyti darbai. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis teisės aktais, šalys turi teisę kasaciniais skundais įrodinėti, kad alternatyvi sankcija pritaikyta nepagrįstai bei kad buvo pagrindas taikyti sutarties nutraukimą.

Tokiu atveju teoriškai išlieka net ir sutarties nutraukimo galimybė, jeigu kasaciniai skundai tuo pagrindu būtų teikti, priimti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pripažinti pagrįstais. Suprantama, kad sutarties nutraukimo atveju, pasekmės būtų iš esmės skirtingos nei šiuo metu Lietuvos apeliacinio teismo paskirtos baudos taikymas. Prie to paties pažymėtina, kad jeigu būtų teikiami ir priimti kasaciniai skundai, tuo pačiu kasatorius matydamas pagrindą ir būtinybę, gali pateikti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įskaitant ir prašymą dėl viešojo pirkimo sutarties vykdymo stabdymo. Bet kuriuo atveju LR viešųjų pirkimų įstatyme yra įtvirtinta galimybė tiekėjams kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo, kai jau yra sudaryta viešojo pirkimo sutartis ir kai viešojo pirkimo procedūra buvo vykdoma neteisėtai.

Tiekėjas, kreipdamasis į teismą dėl žalos atlyginimo, gali reikalauti atlyginti tiesioginius ar netiesioginius nuostolius, kurių atsirado dėl to, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų. Pažymėtina, kad nuostoliais tokiu atveju yra laikomi ir paties pasiūlymo parengimo arba dalyvavimo pirkimo procedūroje išlaidos. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad tiekėjui siekiančiam prisiteisti žalos atlyginimą iš perkančiosios organizacijos, reikia įrodyti tik jos neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų, kadangi civilinė atsakomybė tokiu atveju kyla be kaltės. Šiuo konkrečiu atveju teismo sprendimu jau yra konstatuoti neteisėti perkančiosios organizacijos veiksmai, todėl tiekėjai dėl tokių neteisėtų veiksmų patyrę žalos, gali reikšti reikalavimus dėl jos atlyginimo teisme atskiroje byloje.



NAUJAUSI KOMENTARAI

LitCon

LitCon portretas
Keista is sios kompanijos girdeti, kad ju verslas statybos o ne teismai. Idomu ar bent vienas viesasis pirkimas kuriame dalyvavo Litcon apsiejo be skundu teosmu ir t.t. Tai parazituojanti imone, kurios niekas negali pastatyti i vieta.

anupras

anupras portretas
Būtų sveikintina, kad priteistą baudą tektų mokėti atsakingiems savivaldybės klerkams, o ne iš mokesčių mokėtojų kišenės.

L

L portretas
Duokit pagaliau stadioną, o ne teisiniu terminu rinkini, kuris paprastam zmogui nėra suprantamas ir visai nėra idomus. Taip smagu kažkam viską stabdyti, kad niekaip negali nurimti.
VISI KOMENTARAI 11
  • Skelbimai
  • Pranešk
    naujieną
  • Portalo
    svečias
  • Klausk
    specialisto
  • Diskusijos
  • Orai
  • TV
    programa
  • Pažintys
  • Žaidimai
  • Horoskopai
  • Naujienlaiskis
  • RSS
  • Facebook
  • Twitter

Galerijos

Daugiau straipsnių