Į teismo posėdį neatvykęs advokatas užsidirbo baudą

Vilniaus apygardos teismas trečiadienį 650 litų bauda nubaudė advokatą Romualdą Mikliušą, kuris neatvyko į baudžiamosios bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka.

Teismo atstovė spaudai Vaida Kibirkštytė BNS informavo, jog posėdis atidėtas spalio 21 dienai, kadangi neatvyko advokatas. Jis buvo prašęs nagrinėti apeliacinį skundą be jo, bet apeliaciniame procese be advokato apeliacinio skundo negalima nagrinėti. Advokatui R.Mikliušui skirta 5 MGL bauda dėl neatvykimo į teismo posėdį.

Advokatas byloje atstovavo vilniečiui Arnui Tumėnui, kurio vairuojamas automobilis avarijoje sužalojo policininkus. Vilniaus apygardos prokuratūra nusprendė neskųsti vairuotojui paskelbto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis buvo nubaustas 2,6 tūkst. litų pinigine bauda už penkių žmonių sužalojimu pasibaigusią avariją. Tačiau nuosprendį apskundė nuteistasis, kuris yra nepatenkintas priteistos neturtinės žalos nukentėjusiems dydžiu.

Teismo nuosprendžiu nuteistajam buvo skirta 7,8 tūkst. litų bauda. Kadangi jis po avarijos buvo 21 dieną suimtas, teismas kiekvieną nelaisvėje praleistą parą prilygino 1 MGL, todėl bauda sumažėjo iki pustrečio tūkstančio litų. Be baudos teismas skyrė teisės vairuoti atėmimą trejiems metams, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaip skelbta, balandžio 8 dieną Vilniaus miesto apylinkės teismas pinigine bauda nubaudė A.Tumėną, kuris prieš dvejus metus sostinėje sukėlė penkių žmonių sužalojimu pasibaigusią avariją.

A.Tumėnui grėsė areštas, tačiau prokuratūrai teisme nepavyko įrodyti, kad avarijos metu vairuotojas buvo neblaivus. Byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota dėl neblaivaus vairuotojo sukeltos avarijos. Netrukus po eismo įvykio vairuotojas pasišalino ir buvo sulaikytas vėliau, todėl medicininėmis priemonėmis nustatyti blaivumą nebuvo galimybės.

Kadangi vairuotojas pasišalino iš avarijos vietos, teismui kyla abejonių dėl jo blaivumo, tačiau nuosprendyje konstatuojama, kad „nėra nė vieno tiesioginio liudytojo, kuris patvirtintų, kad matė A.Tumėną, vartojantį alkoholį“, todėl dėl vairuotojo neblaivumo negalima daryti kategoriškos išvados. Kai kurie liudytojai apie girtumą sprendė iš A.Tumėno išvaizdos, jo kalbėjimo manieros ir elgesio.

Didelė avarija įvyko 2012 metų balandžio 28 dienos vakarą Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje. Automobilis „Mercedes-Benz S320", vairuojamas A.Tumėno, atsitrenkė į su įjungtais švyturėliais stovėjusį tarnybinį policijos automobilį „VW Jetta", už kurio vairo sėdėjo kelių patrulis. Nuo smūgio policijos mašina pajudėjo ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį policininkų sustabdytą automobilį „Mercedes-Benz E 280".

Per avariją buvo sužaloti trys policininkai ir du civiliai asmenys. Kai kurie sužaloti policininkai per avariją buvo praradę sąmonę. Policijos pareigūnams prireikė ilgo gydymo, kad jie galėtų grįžti į tarnybą. Nukentėję policininkai byloje buvo pareiškę civilinius ieškinius, kuriuos per teismo proceso metą avarijos kaltininkas atlygino. Policininkai teisme teigė, kad pretenzijų kaltinamajam dėl civilinių ieškinių nebeturi. Kokios sumos sumokėtos policininkams, viešai neskelbta.

Nuosprendyje rašoma, kad keturiems asmenis sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai ir vienam - nežymiai. Teismas sustabdyto automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojui ir keleivei priteisė civilinius ieškinius.

29 metų A.Tumėnas teisme neigė, kad avariją sukėlė neblaivus, dėl pačio įvykio kaltę pripažino, gailėjosi.

Vyras anksčiau jau buvo sukėlęs avariją, joje žuvo žmogus, tačiau baudžiamosios atsakomybės išvengė susitaikęs su nukentėjusiaisiais. Teismas į šią aplinkybę atsižvelgė ir nuosprendyje pažymi, kad vairuotojas išvadų nepadarė ir toliau ignoruoja Kelių eismo taisykles.