Vaikas - ne priežastis, tikėtis daugiau turto po skyrybų

Sprendimas, kad vaikas gyvens su vienu iš besiskiriančių sutuoktinių, nėra savaime pagrindas šiam priteisti skyrybų byloje didesnę turto dalį, tačiau prioritetu sprendžiant bylą turi išlikti vaiko prioritetai, skelbia Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT).

Teismas išaiškino, kad tai yra tik viena iš aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo lygių dalių principo. Tokią teismo praktiką penktadienį aiškino LAT teisėjai, spaudos konferencijoje pristatę santuokos nutraukimo teisinių pagrindų nustatymui svarbią plenarinės sesijos nutartį.

"Mes pasakėme, kad pats faktas, jei su vienu iš tėvų yra nustatoma vaikų gyvenamoji vieta, nėra savaime pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, tačiau vaikų interesai yra prioritetas", - sakė LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Baranauskas.

Pasak jo, šiuo metu problemos taip pat kildavo dėl sutuoktinių registruoto turto, nes Civilinis kodeksas reglamentuoja, kad turtas yra registruojamas viešame registre ir tokio turto savininkais turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. Jei esą nėra nurodyti abu, o turtas yra registruotas vieno iš sutuoktinių vardu, tuomet laikoma, kad šis turtas yra vieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybė.

Anot E.Baranausko, LAT konstatavo, kad teisėjai turėtų vadovautis ne tik registro duomenimis, tačiau ir patys imtis aktyvių veiksmų, patikrinti, tuo pačiu taikydami ir prezumpciją, kad įgytas po santuokos turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Kitas svarbus klausimas buvo susijęs su bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis, nes sutuoktiniai dažnai būna pasiėmę paskolų, įsipareigoję bankams, kitiems kreditoriams, ir reikia žinoti, ką daryti, jei sutuoktiniai skiriasi.

"Solidariųjų likimas nesikeičia (...) Kyla klausimas, kaip šitoje byloje buvo, dėl paskolos sutarčių, ar vieno sutuoktinio prisiimta paskola gali būti laikoma bendra sutuoktinių paskola vien tik teigiant, kad vieno sutuoktinio sudaryta paskolos sutartis laikoma sudaryta su kito sutuoktinio sutikimu", - sakė teisėjas.

Su tokia praktika esą atsirasdavo atvejų, kad vienas sutuoktinis nežinojo apie paskolas, o kitas tvirtino, kad pinigai buvo paimti šeimos naudai ir, pastarojo teigimu, į tai reikia atsižvelgti dalinant turtą. Taigi nežinančiam tekdavo įrodinėti "tai, ko nebuvo".

Pasak LAT, nuo dabar tas, kuris teigia, kad paskola yra bendra, turės ir įrodyti, kad ji buvo imta abiejų sutuoktinių naudai.

LAT to paties skyriaus teisėjas Egidijus Laužikas tvirtino, kad nutartyje didelis dėmesys buvo skirtas tam, kaip apsaugoti besiskiriančiųjų kreditorių interesus - jie visada šeimos bylose privalo būti įtraukiami.

LAT taip pat aiškino dėl sutuoktinių dalyvavimo vykdymo procese, nes pasitaiko situacijų, kai priteisus sumą, kurią pasiskolino vienas sutuoktinių, atvykdavo antstolis ir areštuodavo visą sutuoktinių turtą.

Pasak teismo, kad taip neatsitiktų, antrasis sutuoktinis privalo būti įtraukiamas į paskolos bylos nagrinėjimą bendraatsakoviu ir būti nurodomas vykdomajame rašte.