Etikos sargai spręs, ar du viceministrai nesupainiojo interesų

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) pirmadienį ketina spręsti, ar du aukšti ministerijų pareigūnai - buvęs ir esamas viceministrai - nesupainiojo viešųjų ir privačių interesų.

Į etikos sargų akiratį yra pakliuvęs buvęs kultūros viceministras Donatas Valančiauskas bei švietimo ir mokslo viceministras Vaidas Bacys.

Nuo 2008-ųjų gruodžio iki 2010-ųjų birželio kultūros viceministro pareigas ėjusio D.Valančiausko veikla VTEK susidomėjo žiniasklaidai paskelbus, kad tuometinio viceministro vadovaujama Kultūros rėmimo fondo taryba paskyrė valstybės paramą dviem viešosios įstaigos "Lietuvos tautų informacijos rūmai" pateiktiems projektams.

Tuomet skelbta, kad D.Valančiauskas vadovavo viešajai įstaigai ir būdamas viceministru, o pasitraukęs iš jos vadovų, pasiliko šios viešosios įstaigos dalininku. Pats viceministras tvirtino dalininku nebeesantis.

Dienraštis "Lietuvos rytas" tuomet teigė, kad iš gautų 1,7 tūkst. paraiškų parama skirta kiek daugiau nei pusei projektų, tarp kurių atsidūrė ir "Lietuvos tautų informacijos rūmai".

15 mln. litų išdalijusi taryba palaimino du šios įstaigos projektus. Vienam jų - dokumentiniam filmui "Manęs nėra" kurti - skirta 30 tūkst. litų, o kitam - "Virtualus žydų kalendorius Šalom" - 7 tūkst. litų valstybės parama.

Tuo metu švietimo ir mokslo viceministras Vaidas Bacys VTEK užkliuvo dėl sprendimų panaudoti mokinio krepšelio lėšas atlyginimams Šiaulių Didždvario gimnazijoje, kurios direktoriumi jis buvo nuo 1999 metų iki 2009-ųjų liepos.

Etikos sargai remiasi Valstybės kontrolės (VK) išvadomis, kuri į V.Bacio veiklą atkreipė dėmesį tirdama gimnazijos 2008-2009 metų finansus.

V.Bacys jau kaip viceministras yra pasirašęs anksčiau vadovautai mokyklai adresuotą ministerijos teisininkų atsakymą apie mokinio krepšelio naudojimą autoriniams atlyginimams. Pasak auditorių, vėliau mokykla šiuo raštu jai bandė pateisinti 2008-2009 metais pagal 12 autorinių sutarčių išmokėtus 275,8 tūkstančio litų mokinio krepšelio lėšų.

Tuo metu auditoriai konstatavo, kad teisės aktuose nėra numatyta galimybė mokinio krepšelio lėšas naudoti šioms išlaidoms, todėl, auditorių nuomone, lėšos buvo panaudotos ne pagal tikslinę paskirtį.