A.Bernotienė dirbs Nacionalinėje teismų administracijoje

spasibo chlopcy jobanyje.

Giedrė Gorienė Kaip žinia, Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, kurios sudėtis - Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė ir Ramunė Čeknienė, sausio 26 d. netenkino N.Venckienės atskirojo prašymo sustabdyti mergaitės skubų perdavimą motinai – prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Teigiama, kad N.Venckienė nepateikė jokių neginčijamų teiginių, kad būtų pagrindas kolegijai taikyti laikinąją apsaugos priemonę – vykdymo sustabdymo. Tuo tarpu „Karštas komentaras“ turi įrodymus, kad dar sausio 24 d. Panevėžio apygardos teismas gavo ir priėmė labai svarbų dokumentą, įrodantį laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo sustabdymo – taikymo būtinumą. Dėmesio! Panevėžio apygardos teismas turi 2012 m. sausio 9 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame rašoma: „Konstatuoju, kad atvykus adresu (adresas) gyvenamajame name buvo mažametė (vardas, pavardė, asmens kodas). Paklausus (vardas, pavardė) ar sutiks prieš video kamerą pasisakyti dėl galimybės gyventi su motina (vardas, pavardė), ji tam neprieštaravo ir sutiko būti filmuojama. Paklausus ar sutinka leisti filmuoti mažametę (vardas, pavardė) (vardas, pavardė) atsakė, kad sutinka ir leidžia. Filmavimo metu (mažametės vardas, pavardė) pasakė: „Aš nenoriu gyventi su Laima... Aš nenoriu gyventi su Laima todėl, kad jos draugai man kišo į burną pimpalą. Laima stovėdavo ir ne kartą žiūrėdavo... Ir net buvo vieną kartą sakę, kad tylėčiau ir nepasakyčiau, kad man kiša į burną pimpalą, nes tada man gali įdurti... su peiliu sakė. Su Neringa aš noriu gyventi, kad ji man yra labai... ji man gero nori labai. Aš tik su ja noriu gyventi, su Laima labai nenoriu gyventi. Nenoriu su Laima gyventi, tik su Neringa. Dar (antros mažametės vardas) kišdavo jai į burną pimpalą... dar būdavo pririšę... Su Neringa aš noriu gyventi“. Faktų konstatavimas pabaigtas 2012 m. sausio mėn. 9 d. 10 val. 50 min. Konstatuojant faktines aplinkybes naudota techninė priemonė: videokamera. Laikmenos, kuriose užfiksuotos faktinės aplinkybės yra pridedamos prie teismui perduodamo protokolo ir yra šio protokolo sudedamoji dalis“. Pasirašo antstolis. Panevėžio apygardos teismui gavus tokį antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, teisėjos Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė ir Ramunė Čeknienė nusprendė, kad nėra jokio pagrindo stabdyti skubų mergaitės sugrąžinimą motinai – teisėjo V.Kondratjevo nutartis skubiai perduoti mažametę motinai turi būti vykdoma. Papildyta. Tai jau septintas kartas, kai N.Venckienė buvo pateikusi prašymą Panevėžio apygardos teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti Kėdainių rajono teismo pirmininko V.Kondratjevo nutarties vykdymą. Šešis kartus Panevėžio apygardos teismas iš viso nepriėmė N.Venckienės prašymo, o spalio 26 d. atmestas prašymas buvo jau septintas, kuris buvo pateiktas kartu su apeliaciniu skundu. „Karšto komentaro“ turimi teismo dokumentai rodo, kad net dvi teisėjos iš šiųmetės teisėjų kolegijos N.Venckienės prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo – Ramunė Čeknienė ir Birutė Valiulienė – 2010 m. gegužės 20 d. teisėjų kolegijoje nagrinėjo analogišką N.Venckienės prašymą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjo B.Varsackio nutarties skubaus vykdymo sustabdymo ir tada N.Venckienės prašymą tenkino, t.y. skubų B.Varsackio nutarties vykdymą sustabdė. Teisėjos R.Čeknienė ir B.Valiulienė, būdamos kolegijoje su teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininku Romualdu Januška, 2010 m. gegužės 20 d. nutartyje konstatavo, kad: „Teisėjų kolegija įvertina tą aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę pakeisti, panaikinti skundžiamą Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį visą ar iš dalies, klausimą išspręsti iš esmės ar perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str.). Jeigu apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens Neringos Venckienės atskirąjį skundą, padarytų priešingas išvadas, negu padarė pirmosios instancijos teismas, o pirmosios instancijos teismo nutartis dėl mažametės gyvenamosios vietos nustatymo su L.S. būtų įvykdyta, atsirastų naujos pasekmės ir iškiltų klausimas dėl apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo įvykdymo. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija nusprendžia, kad yra tikslinga sustabdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį dalyje dėl mažametės gyvenamosios vietos nustatymo su L.S. skubaus vykdymo iki Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutarties įsiteisėjimo (CPK 3 str. 1 d.). Paminėtos nutarties dalies vykdymo sustabdymas ne tik nepažeidžia, bet ir apsaugo mažamečio vaiko interesus“. 2012 m. sausio 26 d. Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, kurios sudėtyje yra ir dvi 2010 m. gegužės 20 d. nutartį priėmusios teisėjos Ramunė Čeknienė ir Birutė Valiulienė, toje pačioje vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje jau priėmė absoliučiai priešingą nutartį - atmetė Neringos Venckienės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti V.Kondratjevo nutarties vykdymą. 2012 m. sausio 26 d. Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija taip pat neatsižvelgė į antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kurį teismas buvo gavęs sausio 24 d.