Teismas atmetė STT tūkstančius iššvaisčiusio buvusio darbuotojo skundą

Lietuvos apeliacinis teismas trečiadienį atmetė už Specialiųjų tyrimų tarnybos (STT) lėšų iššvaistymą nuteisto šios tarnybos buvusio darbuotojo Sauliaus Jesino skundą dėl nuosprendžio.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvęs pareigūnas pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo ir svetimo turto pasisavinimo, jam skirta 26 tūkst. litų bauda, buvusiai darbovietei jis turės grąžinti 31 tūkst. 820 litų.

S.Jesinui taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės eiti tarnautojo pareigas atėmimas trejiems metams.

Apeliaciniam teismui atmetus skundą apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjo.

Bylos duomenimis, S.Jesinas 2011 metais rugpjūčio 5 dieną pasisavino jam patikėtą STT turtą - 31 tūkst. 820 litų, skirtų operatyvinei veiklai.

Liudytojas O.K. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad prieš priimant į tarnybą S.Jesinas, jis buvo atsakingas už operatyviniams tyrimams skirtų lėšų saugojimą, todėl žino, kad STT žinioje yra tik vienas raktas nuo seifo, kuriame saugomos šios lėšos. Šis vienintelis raktas buvo perduotas S.Jesinui.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė STT patalpose esančių vaizdo kamerų užfiksuotą medžiagą ir ją išanalizavęs nustatė, kad 2011 metais rugpjūčio 5 dieną S.Jesinas į darbą atėjo 8.01 val. ir iš pastato tą dieną išėjo paskutinis, 16.20 val.

Liudytojas pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad buvo peržiūrėti visi vaizdo kamerų įrašai ir nustatyta, kad nuo rugpjūčio 5 dienos 16.20 val. iki rugpjūčio 8 dienos ryto joks asmuo į S.Jesino kabinetą užėjęs nebuvo.

Rugpjūčio 8 dienos rytą S.Jesinas į darbą neatėjo ir rakto nuo seifo neatidavė, todėl seifas buvo atrakintas pasitelkus vienos firmos darbuotoją. Atidarius seifą paaiškėjo, kad jame nėra didelės pinigų sumos.

Tuo tarpu S.Jesinas teismui teigė, kad byloje nenustatyta, kad jo veiksmais buvo padaryta didelė žala valstybei. Jo vertinimu, nuosprendį priėmęs teismas tik deklaratyviai išvardino vertybes, kurioms neva apelianto veiksmais buvo padaryta reali žala, tačiau tokia pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis arba svariais argumentais.

Nuteistasis prašė atsižvelgti į tai, kad jis anksčiau teistas nebuvo, abejose paskutinėse darbovietėse yra charakterizuojamas teigiamai, be to, jo kaltė grindžiama iš esmės vien tik netiesioginiais įrodymais.