Teisėjas A. Cininas: tai yra absoliutus A. Ūso išteisinimas

Teisėjų kolegijos, nagrinėjusios Andriaus Ūso bylą, pirmininkas teisėjas Audrius Cininas sako, kad kaltinamasis yra absoliučiai išteisintas. Be to, teisėjas pareiškė, kad pats labai norėtų, jog nuosprendis būtų apskųstas ir išnagrinėtas pačiu aukščiausiu lygiu – taip esą niekas neabejotų jo teisingumu.

„Ką tik paskelbtame nuosprendyje teismas visiškai išteisino A. Ūsą dėl jam pareikštų kaltinimų ir padarė kategorišką išvadą, kad vienintelė reali vaiko seksualinė patirtis yra įgyta 2008 m. lapkričio – 2009 m. rugsėjo mėnesiais jos tėvo namuose įkyrių, nekvalifikuotų ir neteisėtų klausinėjimų ir filmavimų metu“, - paskelbė teisėjas A. Cininas

Jis pridūrė, kad teismas nagrinėjo tik nedidelę dalį iš tų pateiktų klausimų ir versijų, kurias tyrė prokuratūra.

„Visos tos versijos buvo paneigtos ir atmestos dar prieš dvejus metus, 2010 m. vasario 26 d. prokuroro Šileikos nutarimu. Aš turiu kaltinimus mergaitės mamai, kaltinimus N. Venckienei, kaltinimus teisėjui Jonui Furmanavičiui ir taip pat kaltinimus A. Ūsui, kiek tai susiję su kaltinimais dėl vaiko seksualiniu prievartavimo“, - sakė A. Cininas.

Jis pridūrė: „Tai, ką nagrinėjo teismas, tik trupiniai to, ką tyrė prokurorai. Byla iš esmės baigta, mano nuomone, buvo jau prieš dvejus metus.“

Išteisinamasis nuosprendis A. Ūsui, A. Cinino žodžiais, pagrįstas A. Ūso parodymais, jo šeimos narių, buvusių sutuoktinių parodymais, Laimutės Stankūnaitės, jos sesers parodymais, Orintos Naruševičiūtės parodymais, taip pat dokumentais, specialistų išvadomis, taip pat – ir telefono pokalbių išklotinėmis.

Jos parodė, kad tariamą mergaitės prievartavimo dieną – 2008 vasario 23 d., teisėjo žodžiais, „Stankūnaitė ir kaltinamasis Ūsas buvo visiškai skirtingose erdvėse“.

Teismas, be kita ko, vertino ir D. Kedžio darytus vaizdo įrašus. Teismas nusprendė, kad taip elgdamasis D. Kedys pažeidė nemažai įstatymų.

„Šie įrašai daryti nesant visiškai jokio būtinumo. Vaikas įrašų darymo metu jau buvo apklaustas. Įrašas darytas panaudojant psichologinę prievartą prieš vaiką. Akivaizdu, kad vaikas jokioje neutralioje aplinkoje nekalbėjo apie tariamai panaudotą prieš jį seksualinę prievartą ar tvirkinimą. Tai akivaizdžiai matoma ir vaiko oficialiuose vaizdo įrašuose“, - kalbėjo teisėjas A. Cininas.

Be kita ko, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad D. Kedžio platintas vaizdo įrašas – nevientisas, sukarpytas.

„Jis sumontuotas iš 50-ties ir daugiau atskirų epizodų. Teismas paskaičiavo, kad iš viso buvo organizuoti ne mažiau kaip 9 vaiko filmavimo seansai“, - sakė A. Cininas.