Prokurorams nepavyksta rasti pedofilų klano (papildyta)

Vilniaus apygardos prokuratūra sprendimą garsiojoje Kauno pedofilijos byloje žada priimti kitų metų sausio pabaigoje, tačiau panašu, kad šis sprendimas nebus palankus Drąsiui Kedžiui.

Trūksta įkalčių

Pasak tyrimui vadovaujančio Vilniaus apygardos prokuratūros Pirmojo (Labai sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Ramūno Šileikos, teismo medikai nenustatė, kad tiek D.Kedžio, tiek spalio 5 d. nušautos Violetos Naruševičienės dukterys būtų seksualiai prievartaujamos.

„Jei toks tyrimas būtų atliktas iškart, atsakymas gal ir galėjo būti kitoks, tačiau į ekspertus buvo kreiptasi tik praėjus nemažai laiko“, - aiškino R.Šileika.

Pedofilijos byloje kaip buvo, taip ir yra tik vienas įtariamasis - A.Ūsas, mergaitės motinai Laimutei Stankūnaitei prokurorai įtarimų pareikšti neketina, o mistinio Aido, kurį D.Kedys įvardijo, kaip trečią jo dukrą tvirkinusį asmenį, rasti nepavyksta.

Pasak R.Šileikos, A.Ūsui įtarimai pareikšti remiantis D.Kedžio dukters ir kelių liudytojų parodymai. Pats A.Ūsas kaltu neprisipažįsta.

Prokuroras paneigė prieš kurį laiką spaudoje pasirodžiusius teiginius, esą D.Kedžio dukrai per atpažinimą buvo pateikta A.Ūso nuotrauka, kurioje jis nufotografuotas su ūsais, todėl mergaitė jo nepažino.

„A.Ūso nuotrauka atpažinimui nebuvo pateikta, nes šiuo atveju atpažinimas būtų niekinis, niekas neabejoja, kad mergaitė su juo matėsi ir jį pažįsta. Buvo pateikta J.Furmanavičiaus nuotrauka, tačiau D.Kedžio dukra jo neatpažino“, - kalbėjo R.Šileika.

Prokurorams kol kas nepavyksta nustatyti teisėjo J.Furmanavičiaus vaidmens šioje istorijoje. Byloje apklausiami teisėjo kolegos, artimieji, jį pažinoję asmenys. Apklausos dar nėra baigtos. „Kol kas negaliu nei patvirtinti, nei paneigti, kad teisėjas su šia byla susijęs“, - sakė tyrimui vadovaujantis prokuroras.

Neigė buvusi prievartaujama

R.Šileikos teigimu, nors tyrimas yra atliekamas dėl abiejų mergaičių galimo seksualinio prievartavimo, tačiau duomenų, kad nuo pedofilų būtų nukentėjusi V.Naruševičienės dukra, nėra. Tai per apklausą kategoriškai paneigė ir ji pati.

„Buvo apklausta V.Naruševičienė, tėvas Deivydas Naruševičius, mokyklos, kurioje mokėsi mergaitė pedagogai, psichologai. Jie nieko nepastebėjo. Kad nieko nebuvo sakė ir pati V.Naruševičienės dukra", - aiškino prokuroras.

Psichologinė - psichiatrinė ekspertizė V.Naruševičienės dukrai nebuvo atlikta, nes prokurorai nematė tikslo jos atlikti. Esą pakako ir to, ką kalbėjo pati mergaitė ir jos aplinkos žmonės.

Įžvelgia įtaką

D.Kedžio dukrai psichologinės - psichiatrinės ekspertizės buvo atliekamos tris kartus. „Paraleliai ji lankėsi ir pas kitus specialistus, mes susirinkome duomenis ir iš jų. Paskutinį kartą vertinome jo parodymų turinį. Yra tam tikrų duomenų, kad šie parodymai buvo kažkieno įtakojami“, - kalbėjo R.Šileika.

Gruodžio pradžioje ekspertų paprašyta atlikti dar vieną ekspertizę. Tačiau kokia ji ir kam atliekama, prokuroras pasakyti nenorėjo. Anot jo, šios ekspertizės rezultatai turi būti gauti sausio pabaigoje. Ar jie nulems tyrimo pabaiga?

„Viena ekspertizė negali nulemti tyrimo. Jį lemia daug faktorių: liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai, byloje surinkti dokumentai, ekspertų išvados ir t.t.“, - nuo tiesaus atsakymo išsisuko R.Šileika.

Kratų nebuvo

Prokuroro teigimu, bylą rugpjūčio 19 d. perdavus Vilniaus apygardos prokuratūrai, nebuvo nė dienos, kai joje nebūtų kažkas atliekama. Su šia byla dirba 10 prokurorų ir policijos pareigūnų, kiekvieną dieną atsiranda vis naujų detalių, kurias reikia patikrinti ir ištirti.

Vis dėlto, R.Šileika prisipažino, jog šiame tyrime neatlikta nei viena krata. „Kratų nebuvo. Jos buvo atliekamos tik nužudymo byloje“, - teigė prokuroras.

Generalinio prokuroro Algimanto Valantino dėl bylos vilkinimo nubaustiems 7 prokurorams, R.Šileika, skirtingai nei jo vadovas, priekaištų neturi.

Pasak jo, negalima sakyti, kad Kauno apylinkės ir apygardos prokurorai vilkino bylos tyrimą. „Byla nėra statiška, todėl toje stadijoje jie negalėjo priimti sprendimo bylą perduoti teismui“, - įsitikinės tyrimui vadovaujantis prokuroras.

Kaltas pats D.Kedys

Dėl šios bylos vilkinimo atsakomybę turėtų prisiimti pats D.Kedys, tyrėjams pateikdamas vis naujus įrodymus. „Viskas prasidėjo nuo to, kad jo dukrą laižė, balandį jau atsiranda, kad tepliojo, gegužę - kišo „sysalą“, liepos viduryje - kad tai darė J.Furmanavičius, rugpjūčio pradžioje - V.Naruševičienė apaltinama savo dukters pardavinėjimu pedofilams, rugpjūčio gale - išlenda „Baltosios burės“, - vardijo R.Šileika.

Beje, kaip liudytojos apklaustos „Baltųjų burių“ darbuotojos paneigė, kad A.Ūsas, J.Furmanavičius ir nerastas Aidas į viešbutį būtų atsivežę D.Kedžio dukrą. Šio viešbučio lankytojų sąraše tikrai buvo rastos Ūso ir Furmanavičiaus pavardės, bet, deja, ne tų.

Tai, kad mergaitė buvo prievartaujama „Baltosiose burėse“, anot prokuroro paneigta, jei tai ir buvo daroma tai tik L.Stankūnaitės ir V.Naruševičienės namuose.

„Jei ir buvo kažkokie tvirkinamieji veiksmai, jie negalėjo būti atliekami be motinos žinios“, - sakė R.Šileika, pabrėždamas, kad kol kas nėra įrodymų, jog buvusi D.Kedžio sugyventinė ar jos nužudyta sesuo galėjo savo dukras pardavinėti pedofilams.

Priekaištai policininkams

Priekaištų kolegoms iš prokuratūrų neturintis prokuroras, mano, jog netinkamai savo darbą atliko Panemunės policijos komisariato tyrėjai Edmundas Navickas ir Rasa Kairienė.

Nors byla pas šiuos pareigūnus buvo tik mėnesį ir per 18 darbo dienų R.Kairienė joje atliko daugiau nei 30 ikiteisminio tyrimo veiksmų, R.Šileika teigia, kad policininkai turėjo dirbti intensyviau. „Jei jie būtų iškart paėmę pokalbių telefonu išklotines, man labai padėtų“, - kalbėjo R.Šileika.

Suprask, įvykiai seni ir dabar visko atsekti neįmanoma.

Kiek laiko pareigūnai saugos L.Stankūnaitę ir A.Ūsą, kuris pedofilijos byloje kol kas yra įtariamasis, o dvigubos žmogžudystės byloje kažkodėl pripažintas nukentėjusiuoju, R.Šileika sakė nežinantis. „Jie saugomi ne pedofilijos, o žmogžudystės byloje“, - paaiškino jis.

Pedofilijos byloje nukentėjusiosos statusas suteiktas tik D.Kedžio dukrai. Pats D.Kedys vis dar oficialiai yra nukentėjusiosos atstovas, o jo sesuo Neringa Venckienė - įstatyminė atstovė, šioje byloje kaip liudytoja apklausta kelis kartus.

„Sulaukime sausio pabaigos ir tada bus matyti koks bus sprendimas. Galimi du variantai - byla bus perduota teismui arba byla bus nutraukta“, - sakė tyrimui vadovaujantis prokuroras.