L.Stankūnaitė dukters dar neatgaus (papildyta)

Panevėžio apygardos teismas bylą dėl Drąsiaus Kedžio dukters gyvenamosios vietos nustatymo grąžino pirmosios instancijos teismui. Ši teismo nutartis nėra skundžiama ir įsigaliojo nuo paskelbimo momento. 

Globėja to ir tikėjosi 

"Mano skundas patenkintas visiškai, buvo aišku, kad Bronius Varsackis nutarimą priėmė visiškai neišnagrinėjęs bylos, neįsigilinęs į joje surinktus duomenis", - portalui 1diena.lt sakė mergaitės globėja Neringa Venckienė.

Ji sakė tokio sprendimo ir tikėjusi, tačiau prisipažino, jog nuo ryto šioks toks nerimas buvo. "Ypač kai gavau to paties teismo nutartį, kad atsisakoma leisti mergaitę išsivežti atsostogauti", - kalbėjo D.Kedžio dukters globėja.

Po šios teismo nutarties L.Stankūnaitė kaip ir anksčiau su dukra galės matytis tik dvi dienas po dvi valandas, pirmadieniais ir ketvirtadieniais nuo 9 iki 11 val. 

Nutartis sukėlusi sumaištį

Gegužės 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas B.Varsackis, net neišnagrinėjęs civilinės bylos dėl D.Kedžio dukters gyvenamosios vietos nustatymo, nutarė, kad mergaitė turi būti grąžinta Laimutei Stankūnaitei. Ir skubiai, net neleidžiant globėjai pasinaudoti savo teise ir šią nutartį apskųsti aukštesnės instancijos teismui.

Tačiau tokiai teisėjo nutarčiai pasipriešino žmonės, iškart apgulę Kedžių ir Venckų namus Garliavoje ir nuo jų nesitraukiantys iki šiol.

Jau gegužės 15 d. N.Venckienė B.Varsackio nutartį apskundė, nors tuo metu nutartis jai dar nebuvo įteikta. Ją mergaitės globėja surašė iš žurnalistų filmuoto medžiagos, kurioje B.Varsackis skaito nutartį.

Skunde ji išdėstė daugybę, jos nuomone, B.Varsackio padarytų klaidų ir paprašė panaikinti skubų mergaitės grąžinimą motinai ir perduoti šį klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Gavęs jos skundą, Panevėžio apygardos teismas sustabdė B.Varsackio nutarties vykdymą. D.Kedžio dukra iki šiol gyvena savo globėjos ir jos vyro advokato Aido Venckaus namuose.

B.Varsackis bylos netyrė

Susipažinusi su nutartimi ir išnagrinėjusi visus B.Varsackio motyvus, birželio 7-ąją N.Venckienė parašė papildymą prie savo skundų.

Jame ji teigia, kad teisėjas B.Varsackis visai netyrė bylos medžiagos, nors viešai aiškino, jog buvo priešingai.

Praėjus beveik savaitei po savo skandalingosios nutarties, B.Varsackis spaudos konferencijoje teigė, kad įrodymus tyrė keletą kartų, kai kuriuos – dešimt kartų. Taip pat jis aiškino, kad perskaičius psichologo išvadas, jam pasidarė aišku, kad vaikas turi augti su motina.

„B.Varsackio 2010 m. gegužės 14 d. nutartyje nurodyta, kad nutraukdamas civilinę bylą teismas netiria ir nenagrinėja įrodymų. Nutartyje iš viso nėra pasisakyta apie psichologų, socialinių darbuotojų išvadas. Taigi teisėjas, neištyręs įrodymų, parengiamajame teismo posėdyje nutraukęs bylą, neturėjo teisės vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su motina L.Stankūnaite“, - Panevėžio apygardos teismui rašo N.Venckienė.

Mergaitei su mama nesaugu

Gyventi su motina, mergaitės globėjos teigimu, ji negali ir dėl tos priežasties, kad L.Stankūnaitė neturi pastovios gyvenamosios vietos, gyvena valstybės skirtame įslaptintame bute, niekur nedirba, neturi pajamų, kurios jai leistų išlaikyti mažametę.

„Valstybė jai skiria 390 litų pašalpą. L.Stankūnaitė visiškai neremia mažametės materialiai, neprisideda prie jos išlaikymo. Nuo 2009 spalio 6 d. iki 2009-gruodžio 17 d. L Stankūnaitė neatvyko nei į vieną susitikimą su dukra, jai iki šiol taikomos apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės. Mažametei gyventi su L.Stankūnaite yra nesaugu“, - rašoma skundo papildyme.

Kai N.Venckienė rašė šį dokumentą, Andrius Ūsas dar buvo gyvas, todėl mergaitės globėja pabrėžė, jog mergaitę perdavus L.Stankūnaitei, ši taps vienintele mažametės įstatymine atstove, o žinant, kad ji visada gynė A.Ūsą, bylos kurioje D.Kedžio dukra yra pripažinta nukentėjusiąja, nebus galima išnagrinėti.

N.Venckienės teigimu, B.Varsackis nutartyje nurodęs, kad 14 tomų byloje nėra net užuominų, apie L.Stankūnaitės netinkamą elgesį, tačiau pats išsireikalavęs baudžiamosios bylos kaltinamąjį aktą, panašu, kad jo net neskaitė.

Jame aiškiai parašyta, kad „Andrius Ūsas kaltinamas tuo, kad jis nuo 2006 metų lapkričio mėnesio iki 2008 metų lapkričio 23 d. bute, esančiame adresu M. Gimbutienės g. 8-1, Kaune, kurį nuomavo Laimutė Stankūnaitė, tyrimo metu tiksliai nenustatytą skaičių kartų mažametei Deimantei Kedytei, gim. 2004-02-19, laižė įvairias kūno vietas, lytinius organus bei prašė mažametės laižyti savo kūną, taip tvirkindamas mažametį asmenį, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 153 str.“.

N.Venckienės teigimu, tvirkinimas negalėjo būti atliekamas to nežinant L.Stankūnaitei.

Apkaltino neteisėtai

Taip pat D.Kedžio dukters globėjos nuomone, nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad ieškovas nuo bylos iškėlimo dienos 2008 m. gruodžio 23 d. nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, nesistengė, kad teismo procesas būtų baigtas greitai.

N.Venckienė sako, kad D.Kedžio dalyvavimas net nebuvo būtinas, nes jį atstovavo A.Venckus, o ir pats bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki nebus baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje.

Šis tyrimas iki šiol nėra baigtas, nors byla jau ir guli ant Panevėžio apylinkės teismo teisėjų stalo. Visi skundai šioje byloje dar neišnagrinėti.

N.Venckienė pabrėžia, kad 2008 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme patvirtinto taikos sutarties tarp D.Kedžio ir L.Stankūnaitės, iš jos matosi, kad motina pati atsisakė auginti savo vaiką, pasirašiusi, jog sutinka, kad mergaitės gyvenamoji vieta būtų nustatyta su D.Kedžiu.

„Šios mano išdėstytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad teisėjas B.Varsackis bylos neskaitė ir įrodymų netyrė, nes nutartyje išdėstyti „motyvai“ prieštarauja byloje esančių rašytinių įrodymų turiniui“, - teismui rašo N.Venckienė.

Nors B.Varsackis nutartyje pažėrė kritikos ir Vaiko teisių apsaugos tarnyboms, esą jos nepateikė savo išvadų dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau paaiškėjo, kad pats teisėjas, jų net nepareikalavo, nors privalėjo tai padaryti.

Šis jo „užsimiršimas“ ir tapo viena pagrindinių priežasčių dėl ko mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, bus dar kartą nagrinėjamas Kėdainių rajono apylinkės teisme.