Kovoje dėl D.Kedžio dukters bylos - A.Valantino priekaištai teismui

Iš generalinio prokuroro pareigų besitraukiantis A.Valantinas toliau siekia, kad pirmieji Drąsiaus Kedžio skundus dėl dukters tvirkinimo tyrę Kauno Panemunės policijos komisariato tyrėjai būtų nubausti.

Septynis savo pavaldinius Kauno miesto, Kauno rajono bei Generalinėje prokuratūrose nubaudęs A.Valantinas mano, jog atsakomybė dėl blogai tirtos bylos turi kristi ir ant policijos tyrėjų Edmundo Navicko bei Rasos Kairienės galvų.

Apskųsdamas Vidaus reikalų ministerijos (VRM) Generalinio inspektoriaus Juliaus Jasaičio tarnybinio patikrinimo išvadas Vilniaus apygardos administraciniame teismui, Generalinis prokuroras teigė, jog VRM viršijo savo kompetenciją, vertindama prokuratūros darbą.

Spalio 15 d. pasirašytame A.Valantino rašte abiems tyrėjams buvo siūloma skirti drausmines nuobaudas. Pasak Generalinei prokuratūrai teisme atstovavusio Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Aido Mažeikos, Generalinė prokuratūra buvo nurodžiusi kokių veiksmų neatliko E.Navickas ir R.Kairienė, tačiau VRM savo išvadose pabrėžė, jog jie jų neprivalėjo atlikti.

Dėl to ir kilo konfliktas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas sausio 21 d. šia administracinę bylą nutraukė, konstatuodamas, jog tyrėjams palankios tarnybinio patikrinimo išvados neturėjo jokių pasekmių Generalinės prokuratūros darbui, tokie skundai nepriskiriami administracinių bylų kompetencijai.

Tai A.Valantinui nepatiko. Jis nutartį apskundė Lietuvos administraciniam teismui, tačiau savo skunde jau kalba ne apie VRM, o apie pirmąjį jo skundą nagrinėjusio teismo kompetencijos trūkumą.

„Teismas nutraukdamas bylą pasisakė, kad tokio ginčo negali būti tarp prokuratūros ir ministerijos, o jie rašo, kad teismo išvada, jog ginčai tarp nepavaldžių vienas kitam viešojo administravimo subjektų turi kilti tik viešo administravimo srityje yra nepagrįsta, nes pagal administracinių bylų teisėnos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 8 punktą administracinei teismai sprendžia visus iškilusius ginčus tarp minėtų subjektų“, - Generalinės prokuroratūros skundo motyvus aiškino J.Jasaitis.

Vilniaus apygardos administracinis teismas nutraukdamas bylą taip pat pasisakė, jog tarnybinio patikrinimo išvados nėra nei aktas, nei sprendimas, šis teiginys taip pat užkliuvo A.Valantinui. „Ministrui patvirtinus tarnybinio patikrinimo išvadas, sprendimas tampa administraciniu aktu“, - rašoma skunde.

Užkliuvo ir teismo pasisakymas, jog ši byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai. Jei taip yra, Generalinio prokuroro nuomone, teismas turėjo kreiptis į specialiąją teismų kolegiją, kuri turėjo pasakyti, kas turi nagrinėti tokį ginčą.

Taip pat jam nepatinka, kad priimdamas sprendimą teismas neįvertino prokurorų vaidmens ir kompetencijos ikiteisminio tyrimo procese.

Beje, apie tokį vertinimą Generalinei prokuratūrai atstovavęs A.Mažeika Vilniaus apygardos administraciniame teisme net nebuvo užsiminęs.

„Nesuprantu, ką jie daro“, - savo nuostabos neslepia J.Jasaitis.

Kaip jau rašėme, tarnybinį patikrinimą atlikęs J.Jasaitis nenustatė, kad E.Navickas ir R.Kairienė būtų vilkinę pedofilijos bylos tyrimą. Atvirkščiai, jei ne prokurorų įsikišimas, bylą jau po mėnesio planuota perduoti teismui.

E.Navicko rankose šis tyrimas buvo tik vieną parą. 2008 m. lapkričio 30-osios vakarą gavęs D.Kedžio pareiškimą, tyrėjas spėjo atlikti vos du veiksmus - pradėti ikiteisminį tyrimą bei nuvažiuoti į galimą įvykio vietą, pas mergaitės motiną Laimutę Stankūnaitę. Tačiau čia jam niekas durų neatidarė.

Jau kitą rytą bylą į savo rankas perėmė R.Kairienė. Ji šį tyrimą vykdė iki gruodžio 30 dienos ir per 18 darbo dienų atliko apie 30 procesinių veiksmų. Per mėnesį buvo du kartus apklausta mergaitė, pats D.Kedys, pareikšti įtarimai Andriui Ūsui.