Įmonės pinigus židinyje esą sukūrenęs direktorius kalės dvejus metus

Lietuvos apeliacinis teismas pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nuosprendį, kuriuo Tomas Dargis nuteistas penkerių metų laisvės atėmimo bausme už įmonės, kuriai vadovavo, lėšų pasisavinimą.

Virš 400 tūkst. Lt iš savo vadovaujamos įmonės kasos pasisavinęs ir esą netyčia juos sudeginęs židinyje 34 metų vyras kalės ne penkerius, o dvejus metus.

Lietuvos apeliacinis teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, vyro kaltė yra visiškai įrodyta, tačiau jam paskirta neadekvačiai griežta bausmė.

Lietuvos apeliacinio teismo kolegijos nuomone, tenka sutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kuris pinigų netyčinio sudeginimo situaciją įvertino kaip negyvenimišką ir nepraktišką. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme T. Dargis tvirtino, kad pinigus iš įmonės kasos paėmė pasaugoti namuose, nes bendrovėje nebuvo seifo ir laikyti juos buvo nesaugu. Tačiau pinigus jis saugojo maiše šalia deginimui skirtų šiukšlių, o tai nesudaro pagrindo tikėti tuo, kad nuteistasis siekė pinigus namuose laikyti saugiai.

Tomas Dargis Klaipėdos apygardos teismo buvo nuteistas realia penkerių metų laisvės atėmimo bausme už tai, kad 2003 m. iš savo vadovaujamos Gargžduose įsikūrusios įmonės kasos paėmė 417 tūkst. Lt ir juos pasisavino. Vyras neginčijamai pripažįsta tik tą faktą, kad jis pagal kasos išlaidų orderį savo vadovaujamos bendrovės kasos paėmė 417 000 Lt ir šių pinigų negrąžino į bendrovės kasą, tačiau kategoriškai neigia šių pinigų paėmimą turint tikslą pasisavinti paverčiant juos savo turtu.

Apeliacinį skundą pateikęs vyras teigė, kad pinigus iš kasos ėmė norėdamas juos apsaugoti nuo galimos vagystės. Pinigus jis sudėjęs į šiukšlių maišelį, išrašęs išlaidų orderį ir parsivežęs namo saugoti. T. Dargio teigimu, paskutinę 2003 m. dieną pinigų maišelis kartu su kitais šiukšlių maišais buvo netyčia sudegintas židinyje. Esą, kad taip galėjo nutikti, patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu atliktas eksperimentas, tačiau pirmos instancijos teismas net nevertino šios aplinkybės. Vyras prašo jį išteisinti.

Šiandieninis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis dar gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.