Ekspertas: L.Stankūnaitė ir A.Ūsas buvo nenuoširdūs

Drąsiaus Kedžio dukters tvirkinimu įtariamas Andrius Ūsas ir mergaitės motina Laimutė Stankūnaitė Vadovybės apsaugos departamente buvo patikrinti poligrafu. „Jie buvo nenuoširdūs“, - TV3 laidos “Akistata” kūrėjams sakė tyrimą atlikęs ekspertas Vitas Saldžiūnas.

V.Saldžiūnas atsisakė atsakyti į klausimą, ar A.Ūsas ir L.Stankūnaitė melavo. “Nekomentuosiu, tai yra subtilus dalykas”, - nuo tiesaus atsakymo išsisuko jis.

Ne vienerius metus įtariamuosius, liudytojus ir nukentėjusiuosiuos poligrafu tiriantis ekspertas teigia, jog šis prietaisas užfiksuoja mažiausią žmogaus būsenos pasikeitimą, jei ramus, kreivė būna maža, jei jis jaudinasi, kažką bando nuslėpti - iškart šokteli į viršų. Tokius nukrypimus ekspertai vadina “reakcija”.

Iš L.Stankūnaitės ir A.Ūso reakcijų specialistas daro išvadas, jog atsakinėdami į parengtus klausimus šie žmonės bandė nuslėptį kažką žinantys.

Poligrafas sureagavo į A.Ūsui pateiktus klausimus ar jis tvirkino mažametę, ar turėjo su L.Stankūnaite lytinių santykių, ar žinojo, kad mergaitės motinai už tai mokama, dovanojamos dovanos, išnuomotas butas.

Sulaukta ir reakcijos į klausimą kiek kartų jis tvirkino mergaitę, kaip tai darė, o paklausus, kuriose vietose tai buvo daryta sureaguota į beveik visus pateiktus variantus: viešbutyje, nuomojamame bute, L.Stankūnaitės tėvų namuose, pas Violetą Naruševičienę.

Žodis „reakcija“ parašyta ir prie L.Stankūnaitės atsakymų į panašius klausimus - poligrafo pakitimai užfiksuoti prie klausimo apie pinigus bei dovanas, galimas prievartavimo vietas.

Į klausimą, ar jai žinoma kiek kartų buvo tvirkinta dukra, po pirmųjų vardijamų skaičių L.Stankūnaitė buvo rami, tačiau išgirdusi žodį „dešimt“, reakcija pasikeitė.

Nors tyrimo melo detektoriaus duomenys net visko mačiusį ekspertą privertė suabejoti, ar L.Stankūnaitė ir A.Ūsas tikrai sako tiesą, paaiškėjo, jog šie tyrimo rezultatai buvo visiškai neįdomūs pedofilijos bylą tiriančių prokurorų darbo grupei vadovavusiam Vilniaus apygardos prokurorui Ramūnui Šileikai.

Nutarime nutraukti bylą L.Stankūnaitės, V.Naruševičienės, Jono Furmanavičiaus atžvilgiu bei nutarimo dalyje, kurioje A.Ūsai panaikinti nutarimai dėl mažametės seksualinio prievartavimo, apie poligrafo parodymus neužsimenama nei žodžiu.

Kaip ir apie tai, kam teisėjui J.Furmanavičiui reikėjo turėti net 11 telefonų - 10 mobiliųjų ir vieną stacionarų darbe.

Žinoma, kad J.Furmanavičius iš skirtingų telefonų skambindavo skirtingiems asmenims, tačiau pokalbių su jais išklotinių byloje nėra.

Tiesa, kodėl, R.Šileika buvo paaiškinęs dar gruodžio mėnesį surengtoje spaudos konferencijoje. Esą bylą pirmieji tyrę Panemunės policijos komisariato tyrėjai blogai dirbo, nepareikalavo pokalbių išklotinių, o vėliau, jas gauti jau buvo nebeįmanoma.

Šis telefonų skaičius nustebino ir laidoje kalbėjusį advokatą Valdemarą Bužinską. „Jei žmogus turi tiek telefonų, vadinasi jam to reikia, bet kyla klausimas - kam? Bet kaip aš sakau, angelai yra danguje, o žemėje žmonės“, - neteisti savo bendramokslio bandė V.Bužinskas.

Su R.Šileikos nutarimu ir visa teismui ruošiama ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinusi dabartinė D.Kedžio dukters globėja Neringa Venckienė teigia, jog nutarime dėl ikiteisminių tyrimų nutraukimo trūksta nemažai medžiagos, nepaminėti kai kurie svarbūs procesiniai sprendimai.

„Toks įspūdis, kad R.Šileika iš bylos išrinko padrikus žodžius ir keturis mėnesius rašė nutarimą“, - laidos kūrėjams sakė N.Venckienė.

Kaip portalas jau ne kartą rašė, šį nutarimą apskundė tiek N.Venckienė, tiek jos vyras advokatas Aidas Venckus. Jų teigimu, byloje yra pakankamai duomenų, kad mergaitė buvo prievartaujama, o tai darę asmenys, Venckų įsitikinimu, turi būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Nutraukus bylą L.Stankūnaitės atžvilgiu prasidėjo ir nuožmi kova dėl dabar jau šešiametės D.Kedžio dukters bylos.

Supratusi, kad savo dukters ji auginti negalės, kol nepasibaigs visi teismai ir nebus panaikinti ankstesnių teismų sprendimai L.Stankūnaitė su bendra jos ir A.Ūso advokate Loreta Kraujutaitiene ėmėsi pačių drąstiškiausių priemonių, kad N.Venckienei mergaitės globa būtų panaikinta.

Į visas įmanomas institucijas plaukia skundai, visaip bandoma įrodyti, jog mergaitė blogai prižiūrima, ja nesirūpinama - užkliuvo nukirpti plaukai, per susitikimą vaikui peraunamos kelnės, nepatinka kailiniai, kuriuos ji dėvi, liepiama mergaitei apsimesti sergančia, tam, kad kartu su pusbroliu nelankytų baseino.

Po to, kai mergaitės pokalbis su gydytoja, kuriame ji prisipažino, jog mama per susitikimą jai liepė sakyti, kad serga buvo patalpintas mūsų portale, N.Venckienė bus priversta teisintis Žurnalistų etikos inspektoriui. Esą paskelbtas įrašas pažeidžia vaiko teises, daro jai neigiamą įtaką.

„O kur jie visi buvo anksčiau, kai vaikas buvo prievartaujamas. Kodėl tada niekas nesirūpino nei vaiko teisėmis, nei jai daroma įtaką“, - portalui yra sakiusi N.Venckienė.

Į šią kovą už mergaitę L.Stankūnaitė pasitelkė ir LNK laidą „Abipus sienos“. Tuo pačiu metu, kaip ir „Akistata“ rodyta laida žiūrovams pateikė visiškai kitą įvykių versiją.

Esą A.Venckus gynė vieną už įtraukimą į mažamečių asmenų prostituciją nuteistą asmenį, todėl net nekyla abejonių, kas yra mergaitės įvardintas trečiasis prievartautojas Aidas, kurio nei D.Kedžiui, nei prokurorams taip ir nepavyko rasti.

„Juk tai pilkasis kordinolas, dėdė Aidas“, - žinovo tonu laidoje prabilo A.Ūso uošvė Bena.

Anot šios laidos kūrėjų, žinodamas, kad jo pokalbių klausomasi, D.Kedys, prieš pernai spalio 5-ąją įvykdytą dvigubą žmogžudystę, specialiai, klaidindamas tyrėjus skambino į Rusiją, Ispaniją, Didžiąją Britaniją. Tiesa, kaip jam galėjo šie skambučiai padėti pasislėpti, „Abipus sienos“ atsakymo nepateikė.

Kaip ir neįvardyta moteris, kuri žmogžudysčių išvakarėse D.Kedžiui virė sriubą. Nors toks pokalbis parodytas laidoje (įgarsintas savų žurnalistų - red.past.), tačiau tyrėjams jos nustatyti nepavyko.

Tai verčia suabejoti pokalbių autentiškumu, tuo labiau, kad ir N.Venckienė, kurios pokalbius su broliu praėjusį trečiadienį „Abipus sienos“ laidoje paviešijo jos kūrėjai, portalui teigė, jog jie buvo iškraipyti - kur reikia žodžių prirašyta, kur nereikia, išbraukta.

Tą patį po praėjusio trečiadienio laidos portalui tvirtino ir šįkart abiejose laidose kalbėjęs advokatas V.Bužinskas.

Anot jo, jo komentarai buvo panaudoti visiškai ne tokiame kontekste, kaip jis tikėjosi.

„Žiūriu laidą ir galvoju, Bužinskai, tu ką, pedofilus gini“, - portalui prisipažino advokatas ir kategoriškai paneigė esąs nusistatęs N.Venckienės atžvilgiu, kaip galėjo atrodyti pažiūrėjus „Abipus sienos“ laidą.

Atvirkščiai, advokatas teigė N.Venckienę suprantantis ir ją užjaučiantis.

Patį D.Kedį laidoje „Abipus sienos“ kuo toliau, tuo labiau bandoma parodyti, kaip patį didžiausią monstrą - narkotikus vartojo, su mergomis linksminosi, vaiko nenorėjo.

„Ar vaikas buvo planuotas?“, - L.Stankūnaitės klausia laidos kūrėjai. „Kaip bebūtų gaila“, - atsako ši.

Netrukus paaiškinama, kad L.Stankūnaitę, tada dar tik 16-ametę D.Kedys seksualiai išnaudojo, kai ši pastojo, privertė darytis abortą, kai pastojo antrą kartą, reikalavo to paties. Bet šį kartą pasipriešino L.Stankūnaitė, viešai paskelbusi, kad nesiruošia to daryti. “Aš tikrai norėjau vaiko”, - pasakojo ji laidos kūrėjams.

Jos teigimu, D.Kedys buvo blogas vyras, ne kartą jai buvęs neištikimas. Esą išvažiuoja į fermą audinių pašerti, o kai ji skambina, aplink girdisi merginų kvatojimas.

Jos teigimu, ji ne kartą užklupusi jį su kitomis moterimis, o kelis kartus aptiko ir beuostant baltus miltelius. “Įtariama, kad D.Kedys kelerius pastaruosius metus vartojo narkotikus”, - pareiškė laidos vedėjas.

Tai jo teigimu, buvo žinoma ir bylą tyrusiems prokurorams, tai užfiksuota ir L.Stankūnaitės bei A.Ūso pokalbiuose telefonu.

Viename jų L.Stankūnaitė dukters krikštatėviui, kurį, beje, iškart po krikštynų dukrai kažkodėl liepė vadinti Frančesku, guodėsi, jog vaikas, lyg užhipnotizuotas, smarkiai paveiktas. “Bijau, ka  ir jai ko tas narkomanas nepripiltų”, - A.Ūsui skundėsi moteris.

“Kai pamačiau to gyvenimo ir balto, ir juodo, aš jam buvau tik gražus žaisliukas su kuriuo galima pažaisti”, - paklausta abie buvusius santykius atsakė L.Stankūnaitė.

Ji teigė esanti nekalta ir tikino, jog jai labai gaila mergaitės, kuriai reikia labai kentėti dėl peršamų nevaikiškų minčių ir nuolatinio nustatinėjimo prieš ją, mamą.

“Mergaitę atidavė tėvui ir dar kaip. Kad su motina ji nesimatytų. Kur mes gyvename popuasų respublikoje? Kaip galime vaiką atiduoti kažkam turint normalią motiną”, - laidoje “Abipus sienos” piktinosi A.Ūso uošvė Bena.

Beje, laidos “Akistata” kūrėjų paklausta, ar pačios mergaitės nors kartą buvo klausta su kuo ji pati norėtų gyventi, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė prisipažino: “Taip klausėme. Mergaitė atsakė, kad labai nori gyventi pas savo tetą”.