Degalų vagių automobilis bus konfiskuotas

Automobilis, kaip nusikaltimo priemonė, yra konfiskuotinas ir tada, kai kaltininkas ja naudojosi ne pačiai nusikalstamai veikai, bet ją palengvinti. Taip nutarė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo vienoje biržiečių kuro vagystės byloje, antradienį pranešė prokuratūra.

„Teisinei praktikai ši Aukščiausiojo Teismo nutartis svarbi tuo, kad ji patvirtino, jog nusikalstamos veikos padarymui naudojamas turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau šio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą ir be jo panaudojimo nebūtų įmanomas“, - sakė Panevėžio apygardos prokuratūros Apeliacinio skyriaus vyriausioji prokurorė Jolanta Činčikienė.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes, nuteistojo automobilis naudotas kaip priemonė, padėjusi atvykti iki nusikalstamos veikos vietos, ja gabenti įrankiai ir talpos nusikalstamai veikai įvykdyti, vėliau pavogtam kurui gabenti, taip pat siekiant nuslėpti nusikalstamos veikos padarymą.

Be susisiekimo priemonės nuteistiesiems būtų buvę sudėtinga atvykti prie nusikaltimo vietos, atsigabenti reikalingus daiktus - dideles talpas kurui, guminę žarną, piltuvą ir vėliau išvežti pagrobtą turtą, todėl automobilis pagrįstai pripažintas konfiskuotinu turtu.

Teisinę praktiką formuojantis ir paaiškinantis LAT, iš dalies  patenkinęs Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorų skundą, pasisakė dėl nusikaltimo priemonės - automobilio - konfiskavimo būtinumo ir panaikino Panevėžio apygardos teismo nutarties dalį.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija buvo nutarusi, kad automobilis nekonfiskuotinas, nes buvo paliktas atokiau esančioje sodyboje ir tiesiogiai nenaudotas nusikalstamai veikai daryti.

Tuo metu Biržų apylinkės teismas pagrįstai buvo pripažinęs A.P. automobilį „VW Transporter“ nusikaltimo padarymo priemone ir nutaręs jį konfiskuoti.

Taip pat LAT, atkreipdamas dėmesį į  nevienodą teismų praktiką, šia nutartimi suformavo nuostatą, kad transporto priemonės - šiuo atveju kombaino kuro bakas, pagal savo funkcinę paskirtį nėra Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalyje nurodyta „saugykla“.

Teismas konstatavo, kad kuras į kombaino kuro baką supilamas ne saugojimo ar apsaugos tikslu, bet tam, kad transporto priemonė galėtų judėti ir atlikti kitus darbus, atitinkančius jos paskirtį, todėl kuro vagystė iš automobilio kuro bako kvalifikuojama priklausomai nuo pavogto turto vertės.

LAT paliko galioti Panevėžio apygardos teismo sprendimą, kuriuo vagystė iš  automobilio bako išsiurbiant kurą nepripažinta turinti nusikalstamą veiką kvalifikuojantį požymį - įsibrovimą į saugyklą.

Pirmosios instancijos teismo biržiečiai A.P. ir E.P. nuteisti už tai, kad pernai spalio 8-osios naktį Biržų rajono Skratiškių kaimo vienoje sodyboje, atsukę kombaino „Class-Merkato“ kuro bako dangtį ir įkišę į bako vidų guminę žarną, įsibrovė į saugyklą ir pagrobė 230 litų vertės 100 litrų dyzelinio kuro. Nutarta konfiskuoti nusikaltimo priemonę - A.P. automobilį „VW Transporter“.

Aukščiausiasis Teismas paliko galioti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nuosprendžiu pakeistas bausmes nuteistiesiems: A.P. ir E.P. nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į lengvesnes - į nedidelės vertės turto vagystę. Vienam skirta vienerių metų, kitam - aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmės, abu įpareigoti laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.