Vilniaus savivaldybė kaltina prokurorus neginant viešojo intereso

Prokurorams atsisakius kreiptis į teismą dėl Vilniaus miesto savivaldybei nenaudingos sutarties anuliavimo, sostinės savivaldybė Generalinę prokuratūrą apkaltino pareigų neatlikimu, atsisakymu ginti viešąjį interesą ir apskundė ją teismui.

Tuo metu Generalinė prokuratūra savivaldybės kreipimąsi į Seimo Antikorupcijos komisiją vertina kaip miesto politikų bandymą daryti spaudimą.

2008-aisiais dešimtmečiui išsinuomojusi patalpas, esančias Lvovo gatvėje įsikūrusiame "Verslo uoste", savivaldybė kasmet turėjo mokėti apie 2 mln. litų nuomos mokestį. 2009-ųjų pavasarį savivaldybei šią sutartį nutraukus, bendrovė "Nekilnojamojo turto gama" padavė ją į teismą, reikalaudama "nesumokėtų nuomos mokesčių".

Pasak trečiadienį Seimo Antikorupcijos komisijos posėdyje Vilniaus miesto savivaldybę atstovavusio teisininko Jovito Elsbergo, siekdama išvengti teismo skirtų baudų, savivaldybė prašė prokuratūros pripažinti 2008-aisiais sudarytą nuomos sutartį niekine.

"Patalpos išnuomotos be konkurso, nors įstatymai to reikalauja, ir jeigu prokuratūra iš šalies įstotų kaip viešąjį interesą ginanti institucija, ji turi pagrindą sutartį pripažinti niekine nuo jos sudarymo momento. (...) Jei prokuratūra būtų ginusi viešąjį interesą ir padėjusi savivaldybei nutraukiant šitą nuomos sutartį, savivaldybės procesinė padėtis teisme būtų žymiai palankesnė, žymiai didesnė tikimybė išvengti tų baudų, delspinigių ir kitų dalykų", - teigė J.Elsbergas.

Vilniasu miesto savivaldybei atstovavusio teisininko teigimu, "Nekilnojamojo turto gama" siekia prisiteisti "negautą nuomos mokestį".

"Jie skaičiuoja savo žalą kaip negautas pajamas nuomos laikotarpiu. 2008 metais sudaryta sutartimi nuomos laikotarpis buvo 10 metų, kadangi sutartis buvo nutraukta, jie skaičiuoja savo nuostolius kaip už 8 metus negautą nuomos mokestį. Už metus buvo mokama apie 2 milijonus litų. (...) Realiai, ką jie tikisi prisiteisti, tai yra skirtumas nuo dabartinių nuomininkų, nes jie rado nuomininkus", - sakė J.Elsbergas.

Tačiau pasak Generalinės prokuratūros Civilinių bylų skyriaus vyriausiosios prokurorės Stasės Petravičienės, savivaldybė vadovaujasi "buitiniu" prokuratūros vaidmens supratimu, o Vilniaus apygardos ir Generalinė prokuratūros atsisakė kreiptis į teismą pagal įstatymus.

"Generalinė prokuratūra nematė teisinio pagrindo naikinti apygardos prokuratūros nutarimą atsisakyti kreiptis į teismą, dėl to, (...) kad tai yra šalių prievoliniai santykiai. (...) Iš savivaldybės tokio "buitinio" prokuratūros supratimo.. Nemažai yra atvejų, kai asmenys prašo prokuratūros įstoti į procesą, kas visiškai nenumatyta įstatymu. Teismui, neva tai būtų svariau", - teigė S.Petravičienė.

Prokuratūros atstovės teigimu, Generalinė prokuratūra, gavusi Vilniaus savivaldybės prašymą kreiptis į teismą dėl savivaldybei nenaudingos sutarties nutraukimo, jį perdavė Vilniaus apygardos prokuratūrai, kuri prašymą atmetė. Savivaldybei apskundus šį sprendimą, jo nagrinėjimo ėmėsi Generalinė prokuratūra, tačiau ir šį kartą buvo nuspręsta į teismą nesikreipti.

"Tiek apygardos, tiek Generalinės prokuratūros prokurorai priėmė sprendimą, kad pagrindo kreiptis į teismą, ginčijant sutartį, nėra. (...) Įstatyme yra reglamentuota labai aiškiai tokių skundų nagrinėjimo tvarka teisminio proceso būdu", - sakė S.Petravičienė, anot kurios, savivaldybės kreipimasis į Antikorupcijos komisiją yra ne kas kita, o bandymas daryti spaudimą teisėsaugos institucijoms.

"Dėl to, kad šitas skundas buvo pateiktas Antikorupcijos komisijai, ir ne pirmą kartą, po apygardos sprendimo taip pat buvo padaryta, aš įžiūrėčiau, lengvai tariant, spaudimą prokuratūrai", - kalbėjo S.Petravičienė.

Pasak prokuratūros atstovės, Vilniaus savivaldybė Generalinę prokuratūrą šiuo metu yra apskundusi teismui, kuriame aiškinamasi, ar prokurorai pagrįstai atsisakė kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo.

Posėdyje socialdemokratas Bronius Bradauskas siūlė susilaikyti nuo situacijos vertinimo. Pasak jo, Antikorupcijos komisijos sprendimas, vertinantis prokurorų atsisakymo pagrįstumą, taip pat galėtų būti traktuojamas kaip bandymas daryti įtaką teismo sprendimui.

"Byla yra teisme, ir mes negalime tokio sprendimo priimti anksčiau teismo (...) Mes pradedam per daug nurodinėti teisėsaugai paskutinius metus, ką jiems daryti", - kalbėjo politikas, anot kurio, atsakomybę turėtų prisiimti 2008-aisiais nuomos sutartį pasirašę asmenys.

Patalpose, kurias nuomotis 2008-aisiais nusprendė tuometinė miesto valdžia, buvo įsikūręs "Vilniaus - Europos kultūros sostinės" biuras bei Vilniaus savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Seimo Antikorupcijos komisija klausimo svarstymą ir Generalinės prokuratūros sprendimų vertinimą atidėjo iki to laiko, kai bus priimtas teismo sprendimas.