Teismas sprendžia žmogžudystės prie naktinio klubo Kaune rebusą

Prieš pusantrų metų prie naktinio klubo „Zepelinus“ įvykdyta žmogžudystė virsta painiu galvosūkiu, kurį priverstas išnarplioti šią bylą nagrinėjantis teismas.

Menka liudytojo atmintis

Kauno apygardos teismas toliau nagrinėja baudžiamąją bylą, kurioje 26 metų amžiaus Vytautas Dargis kaltinamas tyčine žmogžudyste, įvykdyta 2008-ųjų gruodžio 13-osios naktį. Tąkart jis šūviais sprendė konfliktą, kilusį Kovo 11-osios gatvėje veikusio naktinio klubo „Zepelinus“ prieigose.

Trečiadienį teisme apklausti liudytojai - konflikte dalyvavęs nužudytojo draugas, iš šalies incidentą stebėjęs klubo vadybininkas bei tąkart drauge buvęs kaltinamojo bičiulis.

Kūno kultūros mokytoju dirbantis nužudyto 28 metų Vytauto Pavilionio draugas į didžiąją dalį jam pateiktų klausimų tegalėjo atsakyti dviem žodžiais: „Nežinau, neatsimenu.“

Bylą nagrinėjantis teisėjas Kęstutis Dargužis dar kartą įspėjo liudytoją apie atsakomybę, gresiančią už vengimą duoti nuoširdžius parodymus, o po to net kelis sykius liudytojo pasiteiravo: „Jūs neprisimenate dėl girtumo ar dėl kokių nors kitų priežasčių?“

Į tai 28 metų vyras atsakęs, kad buvo šiek tiek išgėręs, bet atmintis sušlubavo ne dėl suvartoto alkoholio kiekio. Tiesiog praėjo pernelyg daug laiko, o be to, jis buvęs ištiktas šoko, todėl tiksliai nepamenąs, kokiomis aplinkybėmis žuvo jo nuo vaikystės pažįstamas draugas.

Paprašytas išvardyti, su kuo konkrečiai tą vakarą jis pramogavęs, liudytojas netgi pamiršo paminėti, kad kompanijoje buvo ir pats V.Pavilionis, vėliau žuvęs nuo jį pakirtusios kulkos. Po to parodymus davęs jaunas vyras nepajėgė suskaičiuoti, kiek lemtingą vakarą buvo išgėręs.

Viena, ką jis ne itin nuosekliai ir aiškiai papasakojo, tai draugo mirtimi pasibaigusio konflikto priešistorė. Tą vakarą jis kartu su draugų kompanija šventė vieno jų gimtadienį. Po vidurnakčio jų paprašyta apleisti klubą ir pasišalinti. Iš pradžių jie išėję tik dviese, o po kiek laiko kieme pasirodė ir likusieji kompanionai.

Galvomis daužė taures

Liudytojas neįvardijo, dėl ko buvo išvytas lauk. Tik prakalbus tuometiniam naktinio klubo vadybininkui, anas staiga prisiminė, kad įsišėlę naktiniame klube ir prisiminę prietarą, kad šukės laimę neša, su kitu bičiuliu sau į galvas tėškė brendžio taures, jas sudaužė bei susižalojo patys. Tiesa, kompanijoje buvęs V.Pavilionis prie šiųdviejų išsišokėlių neprisidėjo ir viską stebėjo iš šalies.

Išėję laukan, V.Pavilionio draugai prie pat įėjimo į klubą susikivirčijo su ten sutiktais dviem nepažįstamaisiais. Vienas jų - šioje byloje dėl žmogžudystės teisiamųjų suole atsidūręs V.Dargis.

Būtent su V.Dargiu liudytojas tąkart ir susistumdęs bei apsižodžiavęs, vienas kitą išplūdę. Ką darė kartu buvęs jo draugas ir V.Dargio bičiulis, liudytojas tvirtino nematęs ir neprisimenąs. Lygiai taip jis negalėjo paaiškinti, kada, kaip ir dėl ko į konfliktą įsikišo V.Pavilionis: „Gal jis stojo manęs ginti? Aš nežinau.“

Netrukus pasigirdo šūviai, po kurių V.Pavilionis nukrito už čia pat stovėjusio automobilio.

„Aš tik spėjau pasilenkti, kad nepataikytų į mane. Po to atsigręžęs pamačiau kraujo klane gulintį Vytautą“, - teisme aiškino liudytojas.

Bene labiausiai nustebino teiginys, esą liudytojas nežino, kas nušovė draugą, o tik girdėjo, kad šūvių garsas sklido iš tos pusės, kur stovėjo prieš tai su juo stumdęsis V.Dargis.

„Vytautas buvo geras draugas, nekonfliktiškas, jis tame susistumdyme nedalyvavo“, - teisme konstatavo jo draugas.

Priekaištų V.Pavilioniui neturėjo ir šiuo metu jau neveikiančio klubo „Zepelinus“ vadybininkas: „Nei administracija, nei apsauga nužudytajam jokių pretenzijų neturi. Jis ten buvo ramiausias ir dar kitus kompanijos narius ramino. Rodos, kad dar ir sąskaitas apmokėjo.“

Liudijo teisiamojo naudai

Vadybininko išdėstyta įvykių versija atrodė palankesnė kaltinamojo pusei. Anot liudytojo, teisiamasis V.Dargis ir jo draugas buvo užpulti kieme stoviniavusios kompanijos, pargriauti ant žemės ir sumušti. Po kiek laiko V.Dargis atsistojo ir du kartus šovė į viršų, o trečią sykį į apačią.

Daugiau šūvių tuo metu kieme rūkęs klubo vadybininkas tvirtino nematęs, nors ikiteisminio tyrimo metu pasakojo jų suskaičiavęs apie aštuonis. Šįkart teisme jis teigė tuo metu nuėjęs vidun ir skambinęs policijai, todėl pats V.Dargio šaudančio nematęs, o tik girdėjęs šūvius. Lygiai taip tyrimo metu jis neužsiminė apie žemėn pargriautą V.Dargį, o šįkart netikėtai prisiminė tokią detalę, metančią dar didesnį šešėlį ant nužudytojo kompanionų.

Kaltinamojo naudai sklandžiai parodymus žėrė ir vėliau liudijęs jo draugas, tvirtinęs, kad jis kartu su V.Dargiu buvo be jokio preteksto užpulti ir sumušti naktinio klubo prieigose. Po grumtynių, anot jo, pasigirdo V.Dargio šūksniai, esą jis turįs ginklą ir šausiąs, o po to nuaidėjo šūviai ir už vieno automobilio atgulė vienas iš tariamų užpuolikų kompanijos narių. Kaltinamojo bendražygis teigė, esą pats V.Dargis po paleistų šūvių bėgo pas klubo apsaugą prašydamas iškviesti greitąją pagalbą.

Kaip jau buvo rašyta, tyčine žmogžudyste kaltinamas V.Dargis į policiją prisistatė tik kitą rytą, po incidento praėjus maždaug 7 valandoms. Liudytojas savaip paaiškino, esą jis su šaudžiusiu bičiuliu bijojo, kad nebūtų dar labiau sumušti, todėl įsėdo į netoliese stovėjusį taksi ir išvyko savo keliais.

Pats teisiamasis pasinaudojo teise kol kas neduoti parodymų ir nutarė prabilti teisme tik po to, kai bus išklausyta visų liudytojų.