Nuteistas „Metelicos“ lankytojus sumušęs apsaugininkas (papildyta)

Beveik prieš ketverius metus naktiniame klube lankytojus sumušęs tuometinis apsaugos darbuotojas nuteistas daugiau nei dvejiems metams belangės, o jo darbdavys - bendrovė „Argus“ - nukentėjusiesiems turės atlyginti neturtinę žalą.

Anksčiau du kartus jau teisto 26 metų Deivido Jančiausko biografijoje nuo šiol bus įrašytas ir trečiasis teistumas. Kauno miesto apylinkės teismas jauną vyrą nuteisė 2 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo už tai, kad šis, dirbdamas apsaugos bendrovėje „Argus“, 2005 metų gruodžio 26-osios naktį sumušė keturis naktinio klubo „Metelica“ lankytojus, šventusius ten antrąją Kalėdų dieną.

Kadangi D.Jančiauskas nusikaltimą įvykdė darbo metu, jo padarytą neturtinę žalą, teismo sprendimu, privalės atlyginti darbdavys. Iš bendrovės „Argus“ priteista iš viso 5700 litų. Kiek daugiau nei pusę šios sumos sudaro moralinės žalos kompensacija (Editai Tamulevičiūtei - 1500 litų, Zenonui Savickui - 1000, o Dariui Gimžauskui ir Vilmai Pavydytei - tik po 300 litų), o likusi dalis - nukentėjusiųjų patirtos išlaidos samdant advokatus.

Tiesa, ši teismo priteista suma tėra nedidelė dalis nukentėjusiųjų prašytos kompensacijos. Du iš jų prašė priteisti po 20 tūkst. litų, o likusieji - po penkis tūkstančius.

Beje, teismas perkvalifikavo D.Jančiauskui inkriminuotus kaltinimus iš chuliganizmo ir viešosios tvarkos pažeidimo į nežymų sveikatos sutrikdymą. Už pastarąjį nusikaltimą realiai nuteistajam skirta tik pusė metų belangės, tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad jis anksčiau jau du kartus buvo teistas, bet bausmės iki galo neatlikęs. Vienąkart Temidės tarnų verdikto D.Jančiauskas klausėsi už vagystes ir plėšimus, o antrąsyk - už sukeltą eismo nelaimę, kurios metu žuvo trys žmonės.

Pirmąkart teismas dar nepilnamečio D.Jančiausko pagailėjo ir realios laisvės atėmimo bausmės neskyrė, o antrąsyk jis buvo pasiųstas už grotų, bet išėjo į laisvę anksčiau laiko. Būtent lygtinio paleidimo metu jis, įsidarbinęs apsaugininku, įvykdė minėtą nusikaltimą klube „Metelica“.

Papildyta

Šįkart teismas konstatavo, kad D.Jančiauskas veikė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Pastarieji - irgi apsaugininkai, tačiau savo džiaugsmui taip ir likę neatpažinti. Nusikaltimą tyrusių policijos pareigūnų aplaidumu iki šiol negalintys atsistebėti nukentėjusieji pasakojo, kad pirmoji akistata ir atpažinimo procedūra jiems buvo surengta po įvykio praėjus kone pusantrų metų. Po tiek laiko prisiminti visus lemtingą vakarą matytus juos talžiusių įtūžusių „tvarkdarių“ veidus buvo jau pernelyg sudėtinga.

„Įsivaizduokite, mane atveda į kabinetą, kur susodinti trys panašaus sudėjimo ir negana to, toje pačioje bendrovėje dirbantys apsaugos vyrai. Ar po pusantrų metų įmanoma atskirti, kuris tave daužė prieš tiek laiko? Geriausiai įsiminėm viską pradėjusį ir muštynes inicijavusį vyrą, kuris šiandien ir buvo nuteistas“, - bylos priešistorę papasakojo vienas iš nukentėjusiųjų.

Kaunietis neslėpė apmaudo, kad prireikė paaukoti net ketverius metus, jog byloje pagaliau būtų padėtas paskutinis taškas. Didžiąją laiko dalį atėmė vangiai vykdytas ikiteisminis tyrimas policijoje. Anot pašnekovo, jam priteisti 300 litų neturtinės žalos nė iš tolo neprilygsta galybei dienų, kai teko atsiriboti nuo savo tiesioginio darbo ir lankytis policijos įstaigose, o vėliau minti teismo rūmų slenkstį.

Ryžtingai nusiteikę nukentėjusieji vis tiek nenuleido rankų, skundė savo pareigų neatliekančius teisėsaugininkus ir galiausiai pasiekė savo, kad byla, nors ir su tam tikru policijos tyrėjų paliktu darbo broku, tačiau atsidūrė ant teismo stalo. Iki tol byla buvo spėjusi pabuvoti pas kelis tyrėjus, o keli iš jų netgi užsitarnavo nežymias tarnybines nuobaudas.

Teismas priėjo išvados, kad surinktoje bylos medžiagoje nematyti D.Jančiausko chuliganiškų paskatų, tad ir viešosios tvarkos pažeidimo neįžvelgiama. Priešingai - manoma, kad atlikdamas apsaugininko funkciją, jis siekė užtikrinti viešąją tvarką naktiniame klube, bet gerokai viršijo savo įgaliojimus, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir galiausiai padarydamas nežymius sveikatos sutrikdymus: "Tai buvo pozityvūs motyvai, bet negatyvus elgesys."