N.Puteikio laukia dar vienas iššūkis teisme

Jei jau generalinio prokuroro pavaduotojas šimtus tūkstančių skolinasi ne iš banko, bet iš verslininko, o visai aukščiausiajai Lietuvos valdžiai tai priimtina ir ji tyli, tai tik dar vienas įrodymas, kad mūsų prokurorus valdo verslininkai. Bandydami įgyvendinti savo tikslus, verslininkai skundžiasi per nemokamus savo advokatus - prokurorus. Šios bylos baigties laukia daugybė valstybės tarnautojų, dirbančių aplinkosaugos, paminklosaugos, statybų ir kitose panašiose srityse. Jei mane nuteis, bus aiškus įrodymas, kad sistema (kai valstybės tarnautojui siūlomas kyšis ir jis jį ima kyšį verslininkų naudai) ir toliau sėkmingai veikia. Teisėsauga dirba verslininkams, o ne gina viešąjį interesą. Tokia visos prokuratūros pozicija.

manau, kad mano zemliakui Michailovui teks pasieškot darbo kur kitur, na pvz. Maximoje apsauginiu, nes labai jau šališkai ir neobjektyviai elgesi.

Kai galutines instancijos teismas priims galutini isteisinamaji N. Puteikio nuosprendi, tuomet reikes teisti ir nuteisti prokurora uz tycini valstybes lesu issvaistyma.

taip, jūs teisus. Gi tuomet jau nebereikės nei prokurorų, nei teisėjų.. Valdininkai kaip pasakys, taip ir bus, įstatymu taps jų nuomonė.

Klausyk ponuli ka sau leidi, ir dar mat seimo narys. Pirma: prokurosas kuris paeme paskola yra Vilniuje, cia yra Klaipeda, antra jie irgi zmones ir nori gyventi geriau, trecia jei tu galvoji teisingai kodel nepaduodi si prokurora ( kuris paeme paskola ) i teisma,ketvirta sis zmogus saziningas ir atsistatydino. Paciam reikti paziureti ir i save taip pat kritiskai ir padaryti ta pati. Manipuliuo zmoniu nuomonemis ir skleidi dezinformacija. O apie pati galima parasyti nemazai ir daugiau uzraityti istoriju, ypac isduodant statybu leidimus. Kokia struktura ten klesti ka Nagli papasakok pats apie tai.

Pirmosios instancijos teisme skaudų antausį patyrę pajūrio prokurorai nepasiduoda. Visuomenės interesus gynusį ir teismo išteisintą parlamentarą Naglį Puteikį jie siekia žūtbūt nubausti. Klaipėdos apygardos prokuratūra apskundė šių metų sausio 11 d. priimtą uostamiesčio apylinkės teismo nuosprendį, išteisinantį Seimo narį N.Puteikį. Prokurorų įsitikinimu, šis verdiktas nepagrįstas ir neteisėtas. Neva teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Skunde teigiama, kad, nagrinėjant nemažo rezonanso sulaukusią baudžiamąją bylą, neišgrynintas įrodinėjimo dalykas, supainioti specializuoto teismo kompetencijai priskiriami klausimai su kaltinimais, pateiktais teisiamajam. Aukštesnės instancijos Klaipėdos apygardos teismo prašoma minėtą išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti naują, kaltinamąjį, skiriant N.Puteikiui 80 MGL (10 400 litų) dydžio baudą. Prokurorų skundas N.Puteikio nenustebino, nes tokio jų sprendimo jis ir tikėjosi. „Jei jau generalinio prokuroro pavaduotojas šimtus tūkstančių skolinasi ne iš banko, bet iš verslininko, o visai aukščiausiajai Lietuvos valdžiai tai priimtina ir ji tyli, tai tik dar vienas įrodymas, kad mūsų prokurorus valdo verslininkai. Bandydami įgyvendinti savo tikslus, verslininkai skundžiasi per nemokamus savo advokatus - prokurorus“, - tvirtino N.Puteikis. Pasak Seimo nario, jo bylos baigties laukia daugybė valstybės tarnautojų, dirbančių aplinkosaugos, paminklosaugos, statybų ir kitose panašiose srityse. „Jei mane nuteis, bus aiškus įrodymas, kad sistema - imu kyšį ir dirbu verslininkų naudai - ir toliau sėkmingai veikia. Teisėsauga dirba verslininkams, o ne gina viešąjį interesą. Tokia visos prokuratūros pozicija“, - sakė N.Puteikis. N.Puteikis kaltintas dviejų nusikaltimų, už kuriuos gresia iki 4 metų nelaisvės, padarymu - teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymu ir piktnaudžiavimu tarnyba. Prokurorų teigimu, praėjusių metų kovo 2 d., dar būdamas Kultūros paveldo departamento (KPD) Klaipėdos teritorinio padalinio vadovu ir uostamiesčio savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos nariu, N.Puteikis tyčia atsisakė vykdyti įsiteisėjusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį. Ja teismas įpareigojo atsakovą - KPD Klaipėdos teritorinį padalinį - suderinti žemės sklypo uostamiesčio centre detalųjį planą. Remdamasi juo, UAB „Investicijų kvadrantas“ nori istorinėje miesto dalyje pastatyti šešis sujungtus pastatus iš stiklo ir betono. Paveldosaugininkų teigimu, leidus statyti tokius statinius, jie šioje teritorijoje bus svetimkūniais, savo išvaizda darkys aplinką. Tačiau prokurorams, regis, prie širdies mieliau verslininkų investcijos, o ne visuomeninis interesas. Beje, prieš Klaipėdos senamiesčio darkymą stikliniais pastatais protestavo ir uostamiesčio gyventojai. Tačiau N.Puteikis teritorijų planavimo dokumento kompleksinio derinimo protokole parašė „nederiname“. Skelbdamas išteisinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas konstatavo, kad N.Puteikio veikloje nusikaltimo požymių nėra - elgėsi teisėtai ir pagal įstatymą, jokios žalos valstybei ir fiziniams asmenims nepadarė bei nepažeidė teismo reikalavimo. Parengta pagal dienraštį "Respublika"

Vakar, gruodžio pirmąją dieną, teko sudalyvauti Klaipėdos apylinkės teisme vykusioje baudžiamoje byloje, kurią Klaipėdos apygardos prokuratūra iškėlė šio miesto seimo nariui Nagliui Puteikiui. Įtempta ir nelengva byla realiai užtruko visą dieną, o prasidėjo pakankamai gausiu mitingu netoli teismo rūmų. Čia savo palaikymą teisiamojo naudai išreiškė politiškai ir pilietiškai aktyvūs žmonės iš visos Lietuvos. Suprantama, vaizdą neobjektyviai pagražinčiau, jei bandyčiau visa tai aprašyti tarsi masinį mitingą: ne, vienu metu, kai iki posėdžio pradžios buvo likę apie pusvalandį, pabandžiau suskaičiuoti susirinkusius žmones. Ar pavyko tai padaryti tiksliai nesiimčiau tvirtinti, bet žmonių buvo ne mažiau 50. Ir gal tai pakankamai normalus rodiklis – vis tik buvo darbo diena, o į šį renginį, kiek žinau, nekvietė nei laikraščiai, nei radijas… Bet tiek to mitingą, tai tik smulki sudedamoji dalis to proceso, kuriuo užsimota prieš iškilesnes asmenybes, nesitaikstančias su elementarių žmogiškų vertybių traiškymu. Pradėsiu gal nuo savo subjektyvios nuomonės apie teisėją, svarsčiusią prokurorų skundą. Įvertindamas tai, kad byla tikrai nelengva, nes, kaip ten bebūtų, o priimti tinkamus sprendimus tokiuose konfliktuose tikrai nepavydėtina pareiga, teisėja man pasirodė nebloga. Žinoma, sužinojęs jos sprendimą, gal būt ir pakeisiu šią nuomonę, bet kol kas, bent jau jos elgesį vertinu tikrai gerai. Aišku, klaidų mes darome visi, tačiau svarbu, kad jos nebūtų esminės. Teisėjos atsisakymą prijungti prie bylos N.Puteikio prašomą detalųjį planą, nors ir vertinčiau neigiamai, manau, kad tai nėra didelis brokas, nes teisėjai tokias klaidas nesunkiai gali ir ištaisyti, atėjus momentui priimant kitą sprendimą. O šiuo atveju gal ji tenorėjo parodyti savo objektyvumą. Kita vertus, manau, kad p. Naglis, jei tai būtų labai svarbu, galėjo tą dokumentą pateikti dar iki bylos nagrinėjimo. Nes tokiais atvejais, remiantis mano patirtimi, paprastai dokumentai neatmetami. Tačiau šis teisėjos sprendimas sukėlė audringą susirinkusiųjų reakciją, kuri buvo išreikšta gausiu ŪŪŪŪŪŪŪ. Teisėjai padarius pastabą susirinkusiems, į tai tinkamai nesureaguota, todėl pasikartojus salės reakcijai, teisėja pareikalavo dviejose eilėse sėdėjusiems palikti salę. Tai negalėjo man patikti, nes ir aš įsitikinęs, kad Naglis Puteikis šioje byloje yra teisus, tačiau objektyviai vertinant, emocijos negali būti reiškiamos bet kur ir bet kada. Jei pabandytume įsijausti į teisėjo analogišką reakciją, kai teisiamųjų suole sėdėtų koks nors žulikas ir savo emocijas lietų jo sėbrai, gi visi sakytume, kad teisėja padarė labai gerai. Beje, pažymėtina, kad tolimesnių proceso eigoje, kai vieno, jam nepalankaus dokumento prijungimui prieštaravo prokuroras, teisėja nusprendė jį prijungti, taip tarsi ir įnešdama objektyvų balansą. Bet pakaks apie antraeilius reikalus. Apie konfliktinę situaciją iš interneto ir spaudos žinojau jau senokai. Tiesa, konfliktu gal tai net ne visai teisinga vadinti. Čia labiau tiktų teigti, kad N.Puteikio atsisakymas pasirašyti leidimą „Kretingos grūdų“ dukterinei įmonei „Investicijų Kvadrantas“, buvo akibrokštas Lietuvoje, deja, jau nusistovėjusiai „tvarkai“ nuolaidžiauti stambiajam kapitalui. Mes nei vienas gal neturime teisės teigti, kad visa tai korupcija. Ir neturime todėl, kad kyšininkams visada pakanka proto susimokėti ne viešai, ant scenos, o asmeniškai. Deja, bet vakarietiškos formos demokratija, kurią esame priėmę tarsi katalikybę – besąlygiškai, neleidžia net akivaizdžių dalykų vadinti tikraisiais vardais. Jei mes arba koks nors teismas nėra to įrodęs. Nes tada kažkas netruks įrodyti, kad mes PATYS ESAME NUSIKALTĘ. Paradoksalus tas gyvenimas, bet jis, deja, toks. Ir, laimei, vakarietiška demokratija bent jau nevaržo mūsų minties laisvės. Tačiau, jei Klaipėdos istorijos ir neišdrįsiu vadinti korumpuota, tai turiu neatimamą teisę teigti, kad oficialūs leidimai Klaipėdos centre statyti pigius [savo technologijomis] dangoraižius, tuo kardinaliai pakeičiant visą istorinį uostamiesčio veidą, yra absoliučiai prieštaraujantis bet kokiai pateisinamai logikai. Ypač žinant, kad tai būtų atlikta ne metams ar dviem, o tokį vaizdą klaipėdiečiai ir miesto svečiai turėtų matyti jau visą likusį savo gyvenimą. Naglis Puteikis, pagautas emocijų, net du kartus išrėžė, kad jis geriau sutiktų atsėdėti kalėjime, negu prieš savo vaikus ateityje teisintis, kad būtent jis leido taip sudarkyti miestą. Gražūs žodžiai, o atviru klausimu vis dar lieka ar civilizuotoje valstybėje bus daleista, kad žmogus nukentėtų už patriotizmą ir teisingus sprendimus? Tai netrukus sužinosime, o pagal būsimą nutartį galėsime matyti ir ko verta Lietuva aplamai kaip demokratiją deklaruojanti valstybė. Dar iki šio teismo, kaltinamasis N.Puteikis yra ne kartą pabrėžęs, kad Klaipėdos STT ir prokuratūra, kurios bandė priversti jį besąlygiškai pasirašyti viešojo intereso neatitinkantį dokumentą, savo veiksmais akivaizdžiai demonstruoja, kad joms mažai arba visai neįdomus viešojo intereso gynimas, o bandantiems šiuo klausimu talkinti iš šalies, parodoma akivaizdi priešprieša. Nebuvau su juo kartu, tad nemačiau to savo akimis. Tačiau labai tuo tikiu, ypač po vakarykštės dienos, kai savo kaltinimus pareiškė prokuroras Jurijus MICHAILOVSKIS. Kadangi pats esu ne kartą susidūręs su prokuratūros darbo specifika, o ir tekę seime klausytis Generalinio prokuroro pavaduotojo kalbos, kai jis dalinai pripažino, kad nėra bent patenkinamo išaiškinimo kas tai yra VIEŠASIS INTERESAS ir juo DAŽNAI reikia vadovautis pagal nuojautą, akivaizdu buvo, kad salėje kaltinimą organizavusiems prokurorams su nuojautomis prastai . Interesas čia neginčijamai verslininkų, tačiau advokatai gi brangūs. Be to, advokatai turi gerą uoslę ir suvokę objekto kainą ir galimą pelningumą, neabejotinai užsiprašytų solidžios sumos. Tad kodėl gi komersantams nesukontaktuoti su prokurorais? Ko gero tai paneigti būtų sunku. Ir nebūtina, nes verslininkas yra verslininkas. Tačiau teisėsaugos atžvilgiu tai jau labai juoda dėmė. Tuo įdomesnė man pasirodė ši situacija, kai aš pats asmeniškai praėjęs analogišką kelią, kuriuo žengia ir teisiamas seimūnas. Tik barikadų pusė mano atveju kita. 20 metų neatgaudamas savo laisvos, neužstatytos žemės Palangoje, o prieš kurį laiką net laimėjęs sunkią bylą Klaipėdos administraciniame teisme, aš nesulaukiau Palangos savivaldybės jokių veiksmų teismo sprendimo vykdymo prasme. Tad gavęs vykdomąjį raštą kreipiausi į teismo antstolį, kad jis išspręstu šį klausimą. Tačiau ir į antstolį nekreipta dėmesio, maža to, jis paduotas į apylinkės teismą kaip viršijantis savo įgaliojimus. Neva jis turi nesuvokti ar teismo sprendimas įvykdytas ar ne. Taip ir toliau tęsiamas vilkinimas, todėl kreipiausi į Generalinę prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, o po jo ir nubausti Palangos savivaldybės administracijos direktorių V.Kuznecovą pagal tuo pačius Baudžiamojo kodekso straipsnius, kurie vakar buvo inkriminuojami N.Puteikiui. Mano skundas nukeliavo į tą pačią Klaipėdos prokuratūrą, kuri persiuntė jį toliau – Klaipėdos STT. Čia jauna, gal dar mažai patirties, o gal ir drąsos turinti tyrėja Renata D. nesurado nusikaltimo požymių ir pradėti ikiteisminį tyrimą atsisakė. Be jokių motyvų, nors įstatymas besąlygiškai ją įpareigoja tai padaryti. Po pakartotinio skundo, analogiško ir vėl nemotyvuoto atsakymo sulaukiau jau iš Klaipėdos apygardos prokuratūros. Po trečiojo skundo man atsakyti teikėsi jau ir Generalinės prokuratūros atstovai, o po ketvirtojo ir pats D.Raulušaitis surašė man savo parašą ant vis dar iš esmės nieko nepasakančio rašto – jame taip pat nebuvo jokio motyvo, tik tvirtinimas, kad motyvas buvo ankstesniuose atsakymuose. Gal ir buvo, deja, tik tarp eilučių. Tuo metu, ko dar nespėjau parašyti savo skaitytojui, nuobodžiai tiksėjo laikrodis, kuris mane artino prie asmeninio priėmimo pas Generalinio prokuroro pavaduotoją. Ir vieną dieną jis paskelbė, kad tas laikas atėjo. Gavau pakvietimą į priėmimą. Generalinio prokuroro pavaduotojas, pasirodo, malonus žmogus. Kalbėtis su tokiais žmonėmis savotiškai tikrai miela. Net tada, kai pajunti, kad jis taip pat neturi jokio noro pradėti spręsti tavo aktualių problemų. Tavo, nors jos visu 100 procentu atitinka viešojo intereso sampratą. Kaip gi kitaip gali būti teisinėje valstybėje, jei ignoruojami, atkakliai ignoruojami teismo sprendimai? Taigi su Dariumi Raulušaičiu bendravau netoli 1,5 valandos. Ar galėčiau būti nedėkingas už tokį ilgą laiką, turint omenyje, kad Lietuvos teisiniai klausimai sunkiai serga ir juos nuolatos reikia tai čia, tai ten reanimuoti? Aišku ne, tačiau pokalbis vyko tarsi į vienus vartus: man kartas nuo karto buvo tvirtinama – va tau įvartis į tavo vartus, o aš tegalėjau sakyti „ne, aš jo nepraleidau“. Nes ir nepraleidau. Baigiantis pokalbiui, aš vis tik turėjau „išsiduoti“, kad sulaukęs šio pokalbio „suvestinės“ raštu, dabar jau turėsiu teisę [ir ja būtinai pasinaudosiu] registruotis į priėmimą pas Darių Valį. Jis patvirtino, kad tai mano teisė ir maloniai išsiskyrėme. O, po 25 dienų aš… sulaukiau jau džiugaus atsakymo: nutarta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo Palangos savivaldybės administracijos direktoriui ir tai padaryti patikėta ir vėl Klaipėdos apygardos prokuratūrai. Na, čia gal leisiu sau pasišaipyti, kad Generalinė prokuratūra matyt nelabai žino ką veikia jos Klaipėdos padalinys, nes šie akimirksniu tą raštą ir vėl permetė Klaipėdos STT. Pagal kompetenciją, kiek supratau, STT ne kyšininkus dabar jau turi gaudyti, o tiesiog pagal popieriukus nustatinėti ar atliktas teismo sprendimas. Ką gi, laikai keičiasi. Netrukus aš ir vėl sėdėjau Klaipėdos STT tyrėjos kabinete, kur jau kita tyrėja mane paguodė, kad greitai šis klausimas nebus išspręstas. Nes dideli darbo krūviai. Suprantu, o kaip gi. Jei dabar jau komersantų privatūs interesai tapo viešuoju interesu, suprantama, – darbų tikrai daug. Palauksiu, Puteikį nuteisti gi kur kas svarbiau, jis gi ne šiaip kokios savivaldybės administracijos direktorius… O dabar ir vėl sugrįžkime į teismo salę. Jei pradžioje tarsi ir palaikiau teisėją Ingridą KRUŠIENĘ, vis tik šiek tiek kritikos jai turiu. Teismo salėje savo parodymus davė net keturi liudytojai. Vieno iš jų, žvelgiant į situaciją realiai, liudytoju aš nevadinčiau. Tai kaltintojas, UAB „Kvadrantas“ vadas, tik pasislėpęs po prokuratūros vėliava [oficiali ieškinio teikėja - Klaipėdos prokuratūra]. Bet labiausiai man nepatiko liudytoja, projektuotoja A.JANKUVIENĖ. Bijodama nepataikyti į temą ir taip užsitraukti projekto užsakovų nepasitenkinimą, ji visą laiką išsisukinėjo nuo tiesaus atsakymo arba bendrai atsisakė atsakyti į N.Puteikio teikiamus klausimus. Ir teisėja su tuo taikstėsi. Mano supratimu to negalėjo būti. Kitaip kam ta „lyrinė“ dalis, kai liudytojas duoda priesaiką, jei tuoj pat ją laužo. Kažkodėl manau, kad teisėja turėjo pareikalauti atsakinėti iš esmės, o ne artikeliais ir panosiniu niurnėjimu. Kitaip kur gi teisMinis objektyvumas, jei liudytojai gali liudyti tik toje dalyje, kur jiems atrodo tai naudinga?

O ko nepatenkintas prokuroras, matyt, kad nieko negavo. Palikit tą Puteikį ramybėje. Kaip tik doras žmogus, tai iš karto norima juo atsikratyti, o kai vagys ir melagiai, tai labai jau ilgai įsitvirtina seime. Laikykitės p. nagli Puteiki, linkiu jums daug kantrybės ir sėkmės.

5. to Naglis Puteikis2012 01 30 15:17 "...prokurosas kuris paeme paskola yra Vilniuje, cia yra Klaipeda, antra jie irgi zmones ir nori gyventi geriau, trecia jei tu galvoji teisingai kodel nepaduodi si prokurora ( kuris paeme paskola ) i teisma,ketvirta sis zmogus saziningas ir atsistatydino. " "A.Nevera: dėl tarnybos valstybei nesu sulaukęs priekaištų, tačiau būtų keblu ją tęsti tapus agresyvios priešrinkiminės kampanijos taikiniu." N.P.: reikalavimas prokurorui neimti paskolų iš verslininko, o imti iš banko yra agresyvi rinkiminė kampanija? Jei sutiktume su A.Neveros logika, tokiu atveju beliktų agituoti, kad visi valstybės tarnautojai , teisėsaugininkai ir politikai imtų dideles ir dažnai paskolas ne iš bankų, o iš verslininkų. P.S.: gal koks verslininkas turite atliekamus 300 000 Lt ir galėtumėt pigiai paskolinti ? Mačiau labai neblogą paminklosauginę sodybą prie Kernavės piliakalnio, o banke labai didelės palūkanos.:-)

Puteiki, nesiteisink! Anksciau sesi, anksciau iseisi....:)

Ponas Nagli, ar valstybės tarnybos įstatyme yra draudimas imti paskolas iš privačių asmenų? Kas negerai, jei žmogus pasiskolina iš privataus asmens?

Nors aišku buvęs gen prokuroro pavaduotojas manau visiškai ne prie ko :D Oi ponas Nagli, mokat gi jūs dangstyti savo galimai nusikalstamą veiką kitų žmonių tariamomis nuodėmėmis :DDD

Ech, aš ir norėčiau turėti savo kišeninį prokurorčiką. Sugalvočiau, kad per Landsbergių ir jo nepriklausomybę primestą Tarybų Lietuvai, aš netapau TSRS liaudies artistu kaip Banijonis. Ir už mano nešsipildžiusius lūkesčius paduočiau Landsbergių į teismą, kad man sumokėtų viena milijoną - arba geriau keturis - ir eurais. O mano kišeninis prakurorčikas Ženia eitų per teismų pakopas kaip kareivis per smėlį prie Nėrio krantų.

Kad taip nusikaltėlius įsikybę tampytumėt kaip pitbuliai, bet ne jus padorų žmogų dusinsit , ar kokią Kedienę ...

taip kaip matosi lyg tai sauletekis ateina i visas institucijas tai matomai visgi gerbiamas Puteikis sitame maratone iseis aukstai iskeles galva ir ramia sazine ....Sekmes gerb.Puteikiui .....