Neįtikinamiausi bandymai suklaidinti draudikus

Į draudimo kompanijas nuolat kreipiasi klientai, siekiantys apmulkinti draudikus ir nepagrįstai gauti išmokas pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės, kasko ar netgi bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis.  Bendrovės „PZU Lietuva" specialistai metų pabaigoje nusprendė paskelbti neįtikinamiausių bandymų sukčiauti TOP 5. 

„Kartą į mūsų Žalų skyrių kreipėsi klientas, aiškindamas, kad jam priklauso išmoka, nes jis esą su savo automobiliu sustabdęs traukinį. Ekspertai apžiūrėjo automobilį ir nustatė, kad dešinysis automobilio šonas buvo stipriai aplamdytas, kai vairuotojas, sukdamas į kairę, nepraleido tiesiai važiuojančio automobilio", - apie penktąją neįtikinamiausių bandymų suklaidinti draudikus sąrašo vietą pasakojo „PZU Lietuva" Žalų departamento Vilniaus Žalų centro vadovas Modestas Žilionis. 

Noras gauti draudimo išmoką draudėjus kartais priverčia net ir tyčia žaloti gamtą. „PZU Lietuva" atstovas pasakojo apie ketvirtąjį sąrašo atvejį, kai į bendrovę kreipėsi klientas, teigdamas, kad jis savo kieme įvažiavo į obelį. Kai ekspertas apsilankė kliento kieme, jis iš tikrųjų rado obelaitę. Galbūt ji ir būtų gebėjusi aplankstyti automobilį, tačiau buvo akivaizdu, jog situacija buvo „surežisuota" - kad medelis irgi atrodytų nukentėjęs nuo „susidūrimo", jis buvo stipriai apgenėtas kirviu. 

Trečiąją vietą neįtikinamiausių bandymų suklaidinti draudikus sąraše užėmęs klientas dėl savo nesėkmės galėjo kaltinti nykštukus, elfus, trolius ar kitus nedidelius mitologinius veikėjus. Vien dėl to, kad savo pareiškime dėl subraižyto dugno bandė argumentuoti, kad jis atėjo ryte prie automobilio, ir rado apibraižytą dugną. „Visų pirma, ryte priėjus prie automobilio yra gana sudėtinga pastebėti, kad jo dugnas yra apibraižytas. Antra - kokio dydžio turi būti pravažiuojantis, kad jis galėtų pralįsti pro kito automobilio apačią. Visą mistiką išsklaidė mūsų ekspertai, nustatę, kad draudėjas tiesiog užvažiavo ant per aukšto borto ir jo metu sugadino automobilio dugną", - teigė M.Žilionis.

Antrosios vietos vertas atvejis kainavo daug pastangų abiems eismo įvykio dalyviams, bandžiusiems surežisuoti eismo įvykį. „Visa tai nutiko užmiestyje: vairuotojas per greitai važiavo ir nuriedėjo nuo kelio. Puikiai suprasdamas savo situacijos sudėtingumą, jis paskambino draugui ir jie kartu sugalvojo pasiaiškinimą, esą draugas važiavęs iš paskos, bandęs lenkti, bet užkliudęs bamperį, ir lenkiamasis nulėkęs į griovį. Kad situacija atrodytų kuo tikroviškesnė, abu vairuotojai nuplėšė savo automobilių bamperius", - apie situaciją pasakojo M. Žilionis. 

„PZU Lietuva" ekspertams labai stengtis nereikėjo, norint išsiaiškinti, ar draudėjas sako tiesą. Jie tiesiog išmatavo abu bamperius ir iškart buvo aišku, kad net teoriškai negalėjo nutikti tokia situacija, kokią nupasakojo vairuotojai, - bamperiai buvo skirtingame aukštyje, ir bamperis nebent būtų galėjęs susidurti su kito automobilio sparnu. Be to, pradėjus tyrimą paaiškėjo, kad situacijos dalyviai net nebuvo susitarę dėl detalių - vienas aiškino, kad automobilis apsivertė ant stogo, kitas - kad automobilis nuriedėjo ir sustojo ant šono. Žinoma, keistai atrodė ir tai, jog lenkiantysis aiškino važiavęs apie 95 km/val. greičiu, o lenkiamasis pasakojo judėjęs bent 20 km/ val. greičiau. 

Pirmąją vietą užėmęs atvejis vertas ne tik paminėjimo pranešime, bet ir Holivudo scenaristo plunksnos. „Šįkart draudėjas kreipėsi dėl išmokos pagal bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį. „PZU Lietuva" bendrovėje apsilankė du gana įtartinai atrodantys jaunuoliai. Vienas iš jų neva buvo visiškai sužalotas - naudojosi ramentais, jo galva buvo aptvarstyta, viena ranka sugipsuota. Antras vaikinas lydėjo sužalotąjį. Jis taip pat buvo atsakingas už įtikinamą informacijos pateikimą draudikams" , - prisimena M.Žilionis. 

Pasak vaikinų, nukentėjusysis viename prekybos centre pirko čiužinį. Jį pripūtęs oro, nusprendė ant čiužinio prisėsti ir išgerti puodelį kavos. Deja, vaikinų teigimu, čiužinys sprogo, todėl aptvarstytas jaunuolis stipriai apsiplikė kava, iš rankų iškritęs puodelis rėžėsi ir praskėlė kaktą (ant kurios, beje, tikrai matėsi seniai padarytas randas), oro srovė, išsiveržusi iš čiužinio, sviedė nukentėjusįjį į sieną - dėl to jis patyrė daugybę lūžių. Keisčiausia šiame pasakojime draudikams pasirodė tai, jog daugybę sužalojimų patyręs jaunuolis ne tik nesikreipė į medikus, bet ir tikėjosi, jog išmokai gauti užteks pateikti čiužinio pirkimo čekį, kurį jis išsaugojo. 

Draudimo bendrovė „PZU Lietuva" per 11 šių metų mėnesių sąžiningiems draudėjams išmokėjo 75,5 mln. Lt draudimo išmokų, tai yra 44,6 proc. daugiau nei pernai tuo pačiu metu.