Į bylos nagrinėjimą neatvykusiai teisėjai iškelta drausmės byla

Teisėjų etikos ir drausmės komisija (TEDK) iškėlė drausmės bylą į baudžiamosios bylos nagrinėjimą neatvykusiai Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjai Egidijai Puzinskaitei.

Komisijos vertinimu, neatvykimas be pateisinamų priežasčių - nusižengimas veiklos etikai.

TEDK teisėją apskundė buvęs jos sutuoktinis, baleto primarijus Edvardas Smalakys. Savo teikime jis teigė, kad byloje nukentėjusiąja pripažinta teisėja į teismą neatvyko dėl nepateisinamų priežasčių, nors jos dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu.

Pasak TEDK pranešimo, teikėjas buvo įsitikinęs, kad E.Puzinskaitė piktnaudžiavo teisėjos vardu, nes teisėjų kolegija, atidėdama bylos nagrinėjimą, proceso dalyvius yra informavusi, kad E.Puzinskaitės atvesdinti į teismo posėdį dėl jos imuniteto negali.

Teisėja savo paaiškinime nurodė, kad baudžiamoji byla atidėliota dėl kaltinamųjų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, tą yra pripažinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas. Anot teisėjos, kaltinamieji įvairiais būdais siekia vilkinti bylos nagrinėjimą ir pretenzijos dėl nedalyvavimo teismo posėdyje yra visiškai nepagrįstos ir nesuprantamos, kadangi nedalyvavimas byloje nėra kliūtis ją nagrinėti. Be to, E.Puzinskaitė byloje yra nukentėjusioji, taigi suinteresuota greitesniu bylos išnagrinėjimu.

TEDK teisėja paprašė buvusio sutuoktinio E.Smalakio teiginius vertinti kritiškai – kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir pažeminti teisėjos vardą bei žmogiškąjį orumą.

Apsvarsčiusi ir įvertinusi visas aplinkybes, TEDK mano, kad yra pažeidimo požymių, kadangi teisėjui keliami reikalavimai laikytis įstatymų, elgtis pavyzdingai ir saugoti savo profesijos garbę bei prestižą. Jeigu teismas pripažįsta, kad teisėjo, kaip nukentėjusiojo asmens, dalyvavimas teismo posėdyje yra būtinas, tai jis turi vykdyti teismo reikalavimas atvykti į teismą, o to negalint – informuoti teismą apie svarbias negalėjimo atvykti priežastis.

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas naginėja bylą, kurioje E.Smalakys kaltinamas suklastojęs dokumentą, kėsinęsis sukčiaudamas užvaldyti didelės vertės turtą. Kartu su E.Smalakiu teisiamas ir advokatas.

Žiniasklaida skelbė, kad baudžiamoji byla dėl pasikėsinimo sukčiauti ir dokumentų klastojimo buvo iškelta po administracines bylas nagrinėjančios teisėjos pareiškimo. Paaiškėjo, kad per skyrybų procesą esą buvo suklastoti keli dokumentai, kuriais siekta įrodyti, kad E.Smalakys sutuoktinių namą stačiusiam statybininkui yra skolingas didelę sumą. Tyrimo metu paaiškėjo, kad galimai suklastoti dokumentai buvo pateikti į skyrybų bylą.

Po teismo proceso teisėjai atiteko žemės sklypas ir namas. E.Smalakys tvirtino, kad jį per pusę su buvusia žmona pirko iki vestuvių, o namą esą statė iš iki santuokos turėtų lėšų bei skolintų pinigų.