Naujas liudijimas: A. Ūsas galėjo būti nužudytas?

Penktadienį jau rašėme, kad Andrius Ūsas išteisintas po mirties. Neatmetama, jog paaiškės, kad be kaltės apkaltinto kauniečio verslininko mirtis - žmogžudystė, rašo dienraštis „Lietuvos rytas“.

Nors prokuratūra nustatė, kad A. Ūsas mirė sava mirtimi – girtas keturračiu nulėkė į pakelės griovį ir paskendo, naujo liudytojo parodymai kelia kitokių minčių.

Išvydęs televizoriaus ekrane Raimundą Ivanauską, kuris yra kaltinamas padėjęs Drąsiui Kedžiui nužudyti du žmones, vienas kaunietis tiesiog nustėro.

Jis tą žmogų A. Ūso mirties dieną matė netoli Eigirdonių kaimo (Alytaus r.), kuriame ir įvyko mįslinga tragedija.

Kur pastebėjo D. Kedžio draugą, ką šis veikė, kaip buvo apsirengęs, liudytojas papasakojo prokurorams.



Komentarai 27 Rašyti komentarą

nuomone

nuomone portretas
ne, kuo toliau tuo nagliau. Dar vieną bėdą reikia suversti žmogui, kuris jau kaltinamas padėjęs Kedžiui..... Ar ilgai dar iš mūsų šaipysis.

chm

chm portretas
niekas cia ne nagliau -pamazu aiskeja tikroji tiesa,kas ir kieno uzsakymu tai padare

skaitytojas

skaitytojas portretas
Tai aisku ,kad nuzudytas ,,o reikejo iskart jo krauja istirt ,ydomu kiek ten promiliu buvo nu ir dar su kuo jis ten lake ta snapsa.Kaskaip visi tyli apie sy fakta.O kaimieciai tai viska zino tik pasakyt bijo,nes jiems prtigrasinta.

Pikasas

Pikasas portretas
Ar naujas liudininkas kokio automobilio, važiuojančio iš paskos ketrurračiui nepastebėjo? RETRO 2012.02 Jo (Aleksandro Ūso)sūnaus Andriaus Ūso žūties birželio mėn. 13d. dieną Aleksandras grasino taip: “Tiesiai šviesiai galiu pasakyti, kaltiems bus kančių ir ne tokių, kokių mūsų šeimai“. A.Ūso tėvai tada teigė įsitikinę, kad jų sūnus negalėjo mirti sava mirtimi. Tą patį tvirtino ir žmona Guoda Ūsienė bei tuometinė jo advokatė Loreta Kraujutaitienė, kuri nelaimės vakarą žurnalistams pasakojo, kad kai atvyko iš Kauno, A.Ūsas gulėjo kniūpsčias vandenyje, o jo keturračio variklis dar veikė. Šie, jos pačios pasakyti žodžiai tuomet visuomenėje sukėlė dideles abejones, kaip advokatė galėjo pirmoji atsirasti įvykio vietoje, jei žinoma, kad A.Ūsą radęs vyras jį ištraukė į krantą ir apvertė ant nugaros, o po 15 minučių atvykę greitosios pagalbos medikai išjungė keturračio variklį. Vėliau advokatė savo parodymus kardinaliai pakeitė… Bet tai tik A.Ūso žūties aplinkybių aptarimai, kurie vis labiau skendo tyrimo miglose, kol visai paskendo į žinomą prokurorų išvadą: “Mirė sava mirtimi nelaimingo atsitikimo metu”. Sodybos šeimininkas Bašinskas, kur vakarojo A.Ūsas žūties išvakarėse kukliai tyli. Gal ką daugiau galėtų pasakyti tie du vyriškiai, kurie kartu su A.Ūsu prieš pat jo žūtį pirko kaimo parduotuvėlėje alkoholį? O gal ir link pakelės balos keturračiu kreivuojantį A.Ūsą palydėjęs R.Šimašius gali ką nors daugiau paaiškinti? Beje, keturratis avarijos nepatyrė. Nuvažiuota nuo keliuko į balą buvo statmenai. Nusegtas sunkiai nuimamas šalmas ir toli pamesta viena speciali pirštinė sukelia įvairių minčių. Pastebėtas apylinkėje nematytas automobilis ir gal nuo vielos apdrąskytas pakelės medelis – taip pat. Ar tikrai A.Ūsas žadėjo viską papasakoti, jei jam prieš teismą tektų stotį? Gal ne visiems toks jo atviravimas būtų patikęs? Kas atskys, kodėl A.Ūsas atsisakė apsaugos tuo metu, kai prokuroras pradėjo tartis su N.Venckiene dėl advokato D.Kedžiui. Kodėl jis, vykdamas į paskutinę kelionę, atsisakė ir savo paties samdytos apsaugos? Gal su kuo nos jis vyko susitikti? Labiausiai keistai atrodė ta žinia, kad Vilniaus kriminalistai atsisakė vykti į įvykio vietą, nes… viskas aišku… girto avarija… atseit. Gal ji neatsitiktinė ir apie panašią buvo numanoma iš anksto? Bet tai jau tik prielaidos. Ne prielaida yra tai, kad “avarija” įvyko, galima sakyti, beveik pedofilinės bylos pradžios išvakarėse. Net ir visos tos keistos A.Ūso žūties aplinkybės galėtų nublankti, jei sužinotumėm kada A.Ūsas sakė netiesą. Kartą jis pareiškė, kad 2009 spalio 5 d. rytą jis anksčiau išėjo iš namų, nes norėjo patarpininkauti su Kauno Klinikų gydytoju dėl kito asmens ligos. Tada A.Ūsas taip aiškino, kodėl D.Kedys jo nesulaukė… Vėliau jis tvirtino , kad tą rytą išėjo iš namų kur kas vėliau negu įprastai. Gal p.Ūsienė gali paaiškinti, kodėl kraupių žudynių išvakarėse ji su vyru buvo labai linksmi, ilgai negalėjo užmigti ir tam prireikė migdomųjų. Gal kokios geros žinios jie laukė? O gal prie tos žinios “sukūrimo” yra prisidėjęs ir pats Andrius. Suprantu, kaip A.Ūso tėvai to nenorėtų net girdėti. Gal net labiau negu apie Kleboniškio miškelį… Tėvai negali atsakyti už suaugusio sūnaus gyvenimą, tad juos tik užjausti galima. Galima užjausti gal ir dėl to, kad jų protestai kažkodėl greitai nutilo. Tai gal Aleksandras Ūsas jau mano, kad jo sūnus mirė sava mirtimi? Jis, kaip tėvas gali manyti visaip. Praradusį sūnų kažkuo dar kaltinti – būtų per daug žiauru. Priminiau kelis faktus, susijusius su A.Ūso mirtimi. Apie pedofilijos skandalą žinoma daug daugiau. Jei teismo nutartis dar nebūtų niekam žinoma:), tai ji galėtų būti gal net visai kitokia. Mergaitės parodymuose nesunkiai galima įžvelgti ne jos tvirkinimą, o prievartavimą. Bet tai jau kita tema…
Skaityti visus komentarus
Tavo komentaras

Komentuoti

  • Skelbimai
  • Pranešk
    naujieną
  • Portalo
    svečias
  • Klausk
    specialisto
  • Diskusijos
  • Orai
  • TV
    programa
  • Pažintys
  • Žaidimai
  • Horoskopai
  • Naujienlaiskis
  • RSS
  • Facebook
  • Twitter

Galerijos

Daugiau straipsnių