„Žalgirio“ advokatas: „Apeliacinio teismo argumentai teisingi“

Lozanoje įsikūręs Tarptautinis sporto arbitražo teismas buvusiam Kauno „Žalgirio“ žaidėjui Kęstučiui Marčiulioniui buvo priteisęs per 700 tūkstančių litų pagal sporto veiklos sutartį negauto atlyginimo. Tačiau pirmadienį Lietuvos Apeliacinis teismas neleido vykdyti Arbitražo teismo nutarties. „Žalgiriui“ atstovaujantis advokatas Gintaras Černiauskas neabejoja – toks teismo sprendimas pagrįstas ir teisingas.

Po Apeliacinio teismo nutarties K.Marčiulionio advokatas Linas Jakas buvo pasipiktinęs ir teigė, jog tai precedento neturintis sprendimas, kuris būtinai bus apskųstas Lietuvos aukščiausiajam teismui. Visiškai kitaip į situaciją reagavo „Žalgiriui“ byloje atstovavęs advokatas G.Černiauskas, kuris išsamiau papasakojo apie visas bylos detales.

„L.Jakas kalba neobjektyviai. Visų pirma reikia pabrėžti, jog visus šiuos teisinius klausimus nagrinėjo ir apeliacinis teismas. Teismo pateikti argumentai yra teisingi ir įtikinantys. Advokatas gali turėti savo nuomonę, tačiau šioje situacijoje ji visiškai nieko nereiškia. Būtų gerai, jog L.Jakas neiškraipytų žodžių“, - kalbėjo G.Černiauskas.

Kauno klubui atstovaujantis advokatas visą bylą pavadino kuriozine, pabrėždamas, jog per savo karjerą tokių dalykų dar nebuvo regėjęs.

„Ši istorija yra gana keista, o visas bylos nagrinėjimas ir eiga – kuriozinė. Vien tai, kad K.Marčiulionis nutraukęs kontraktą, pakeitęs klubą staiga apsisukęs ima reikalauti skirtumo tarp ženkliai mažesnės sumos Lenkijoje, jau daug ką pasako. Keistas dalykas, jog prieš tai jis rungtyniavo „Lietuvos ryte“, kur kontrakto suma buvo gerokai didesnė.“

G.Černiauskas stebėjosi K.Marčiulionio metodais: „Abi šalis kontrakto sąlygos tuo metu tenkino, tačiau jis pats staiga nusprendžia pakeisti klubą, dešimt kartų susimažinti algą ir kreiptis į teismą ne prieš klubą, kuriam atstovavo prieš tai („Lietuvos rytui“ – red. past.), o prieš „Žalgirį“. Kai Arbitražo teismas nagrinėjo bylą, netrūko įdomių dalykų. Sprendimas buvo priimtas tik po dviejų metų, o tai leidžia abejoti jo pagrįstumu. Savo praktikoje to dar nebuvau matęs“.

„Iš mūsų pusės buvo pateikti visi įrodymai ir išdėstyti argumentai. Keista, tačiau teismas į juos atsižvelgė tik iš dalies. Arbitražo teismas visiškai nekreipė dėmesio, jog K.Mačiulionis pats nutraukė gerą kontraktą. Manau, jog tai ir buvo esminė klaida“, - tęsė teisininkas.

G.Černiauskas pasidžiaugė apeliacinio teismo sprendimu ir pripažino, jog tai vienintelė teisinga ir sąžininga nutartis.

„Jei Arbitražo teismas priima nagrinėti tokius ginčus, be jokios abejonės turėtų žinoti ir tarptautines konvencijas, kurios tai reglamentuoja. Šiuo atveju apeliacinis teismas teisingai atkreipė dėmesį į esmines Arbitražo teismo klaidas ir priėmė teisingą sprendimą.“