Prieštaringos reputacijos verslininkas A. Čėsna apsimelavo teismui

3 mln. eurų vertės įsipareigojimų buvusiam savo verslo partneriui Rolandui Dromantui nevykdantis prieštaringos reputacijos verslininkas Arvydas Čėsna melavo duodamas parodymus Kauno apygardos teismui. Tačiau už tai liko nenubaustas.

Pakeitė parodymus

Dienraštis jau rašė, kad teisme A.Čėsna siekė įrodyti niekada savanoriškai neprisiėmęs sutartinių įsipareigojimų R.Dromantui ir kaltino atsakovą psichologine prievarta bei spaudimu. Tačiau pats ieškovas teisme ėmė keisti parodymus, o patenkinta tik nedidelė ieškinio dalis.

Į Kauno apygardos teismą A.Čėsna kreipėsi praėjusių metų sausį, prašydamas negaliojančiomis pripažinti prieš trejus metus su atsakovu R.Dromantu pasirašytas sutartis, kuriomis jis ir jo valdoma bendrovė "Ketonas" įsipareigojo pastarajam perleisti apartamentus Nidoje bei bendrovės "Kauno stiklas" 15 proc. akcijų paketą.

Rugpjūtį, duodamas pirminius parodymus Kauno apygardos teismui bei aiškindamas savo ir R.Dromanto bendradarbiavimo aplinkybes, A.Čėsna teigė iš atsakovo skolinęsis 3 mln. litų grynaisiais, kuriuos pasiėmė iš atsakovo šio namuose kelių apsilankymų metu. Anot verslininko, pinigai buvo skirti medinių sijų eksporto į Siriją vystymui.

A.Čėsna skolinimosi istoriją nupasakojo gana detaliai, vis dėlto jau kitą dieną, teismui toliau nagrinėjant bylą, jis savo parodymus pakeitė. Dėstydamas naująją įvykių versiją jis jau teigė, kad stulpų verslo vystymui jis skolinosi tik 1 mln. litų, o likusi 2 mln. litų suma yra oras, kurią R.Dromantas jam esą liepė atiduoti. A.Čėsna teismui taip pat nurodė vekselius ir ginčijamas sutartis pasirašęs tik todėl, kad bijojo su nusikalstamu pasauliu sieto R.Dromanto.

R.Dromantas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Melą paneigė liudytojas

Vėliau A.Čėsna buvo dar kartą paklaustas, kokios įvykių versijos šis laikosi, nes, nepaisant priesaikos, teismui pateikė du skirtingus liudijimus: vieną kartą teigė skolinęsis 3 mln. litų, o kitą dieną nurodė pasiskolinęs 1 mln. Verslininkas patvirtino, kad pirminiai jo duoti parodymai neatitiko tikrovės, taip pripažindamas, kad sulaužė duotą priesaiką ir melavo.

Ieškovas teismui aiškino, kad duodamas parodymus pirmą kartą gerai neprisiminė visos vekselių pasirašymo priešistorės, bet vėliau atsekęs visas įvykių detales.

Parodymai skirtinguose posėdžiuose yra ne prieštaringi, o akivaizdžiai melagingi.

"Apie paskolą nebuvo jokios kalbos. Iš R.Dromanto buvo pasiūlymas minėtąją sumą investuoti. Investuoti būtent 1 mln. 2 mln., jo nuomone, aš turėjau atidirbti iš oro. Aš realiai iš jo gavau 1 mln. litų, kuriuos aš jam pats buvau davęs", – naująją savo įvykių versiją teismui dėstė A.Čėsna.

Atsakovo paklaustas, kodėl išvakarėse davė visiškai kitokius parodymus, jis atsakyti nesugebėjo ir toliau kalbėjo apie savo baimę, bet kartu ir neneigė anksčiau teismui liudijęs neteisingai.

"Realiai gavau milijoną litų. Šiandien pasakiau tiesą. Išdėsčiau, kaip buvo", – posėdžio metu teisinosi ieškovas.

A.Čėsna taip pat mėgino įtikinti teismą, kad su R.Dromantu yra susijęs tik per stulpų verslą, kuriam plėtoti ir skolinosi lėšų. Vis dėlto gruodį vykusiame posėdyje liudytojas teismui patvirtino, kad ieškovas ir atsakovas verslo ryšiais yra susiję jau apie 20 metų. Glaudžius A.Čėsnos ir R.Dromanto ryšius liudininkas iliustravo ir konkrečiais pavyzdžiais.

Žada skųsti

A.Čėsnos argumentus kritiškai įvertino ir teismas. Prieš pat Kalėdas jis atmetė ieškinyje išdėstytus reikalavimus dėl ieškovo pasirašytų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Vis dėlto tuo ši istorija gali ir nesibaigti – R.Dromantas neatmeta galimybės kreiptis į teisėsaugos institucijas ir paprašyti išsamiai įvertinti A.Čėsnos veiksmus bei patraukti jį atsakomybėn už melagingų parodymų davimą teismui. R.Dromanto teigimu, tai jau ne pirmas kartas, kai A.Čėsna patenka į bėdą dėl melagingų parodymų davimo.

"Gerbiu teismo sprendimą. Teigiamai vertinu, kad jis nepatikėjo A.Čėsnos niekuo nepagrįstais kaltinimais apie tariamą spaudimą sudaryti jam nepalankias sutartis. Tačiau nesuprantu, kodėl teismas sprendime neįvertino A.Čėsnos melo ir neskyrė baudos už priesaikos sulaužymą. Juk parodymai skirtinguose posėdžiuose yra ne prieštaringi, o akivaizdžiai melagingi", – sakė R.Dromantas.



NAUJAUSI KOMENTARAI

  • Skelbimai
  • Pranešk
    naujieną
  • Portalo
    svečias
  • Klausk
    specialisto
  • Diskusijos
  • Orai
  • TV
    programa
  • Pažintys
  • Žaidimai
  • Horoskopai
  • Naujienlaiskis
  • RSS
  • Facebook
  • Twitter

Galerijos

Daugiau straipsnių