Nužudymas Šančių „Iki“: našlė atskleidė, kas galėjo pražudyti jos vyrą

Mįslinga priešistorė

Kaip jau rašyta, 39-erių Dariaus Raugo kūnas su durtine-pjautine žaizda krūtinėje buvo aptiktas prie Medvėgalio gatvės „Iki“ pernykštės gruodžio 12-osios vakare – apie 20.30 val.

Ekspertai konstatavo, kad jis buvo nudurtas vieninteliu smūgiu peiliu, pataikius į širdį.

Kaip „Kauno dienos“ žurnalistams tada pasakojo „Iki“ darbuotojai, netoli pėsčiųjų perėjos, esančios maždaug už penkiolikos metrų nuo parduotuvės, sukniubusį nelaimėlį pastebėjo pravažiuojančio automobilio vairuotojas. Atsukus atgal parduotuvės vidaus vaizdo kamerų įrašus, paaiškėjo, kad velionis parduotuvės vestibiulyje – prie daiktų saugojimo spintelių apsistumdė su kitu vyru. „Kauno dienos“ žurnalistams lankantis įvykio vietoje, ant vestibiulio išorinių durų stiklo dar buvo galima įžvelgti kraujo pėdsakų. Tačiau prokuroro Andriaus Kiuršino pagarsintame šios bylos kaltinamajame akte teigiama, kad Darius Raugas buvo nužudytas iš chuliganiškų paskatų – neva R.Orantui supykus, kad jis prašo jo smulkių pinigų ir pataikius peiliu į širdį, automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Iki“.

Nužudymo vieta/Vilmanto Raupelio nuotr.

Išdavė Stalino ūsai

Nužudytojo asmenybė buvo nustatyta jau po poros valandų. Paaiškėjo, kad tai – vienas iš, anot šio kvartalo gyventojų, parduotuvių budėtojų, nuolat leisdavusių laiką vietinių prekybos centrų prieigose. Dažniausiai – girtaudamas.

Tačiau, kaip teisme pasakojo nukentėjusiąja šioje byloje pripažinta nužudytojo našlė, oficialiai jis buvo atpažintas tik po savaitės – iš Vokietijos atvykus ten dirbančiam broliui. O ji pati apie šį nusikaltimą pirmiausiai sužinojo iš žiniasklaidos.

Kaip jau rašyta, įtariamasis žmogžudyste buvo nustatytas pagal savo išskirtinį požymį – Stalino ūsus. Būtent juos akcentavo vienas teisėsaugininkų rastas liudytojas, teigęs matęs tą vakarą nužudytąjį su tokius ūsus turinčiu asmeniu – tokiu pačiu kvartalo girtuokliu. Netoli įvykio vietos gyvenantis į tėvus velioniui tinkantis šių ūsų savininkas R.Orantas buvo sulaikytas, nepraėjus nė parai. Savo namuose ir neblaivus.

Vilmanto Rauoelio nuotr.

Keitė parodymus

Vienoje Kauno bendrovėje tekintoju-frezuotoju tebedirbančio R.Oranto darbdavys vėliau teisėsaugininkams pasakojo, kad gruodžio 11-ąją, kai buvo nužudytas D.Raugas, tuo įtariamas jo pavaldinys buvo darbe iki pat jo pabaigos ir blaivus. Tačiau kitą rytą jis į darbą pavėlavo ir atvyko neblaivus, dėl ko buvo nušalintas nuo darbo.

Išsiblaivęs tada areštinėje prieš 22-ejus metus už vagystę jau teistas R.Orantas ėmė neigti galėjęs nužudyti kvartalo kaimyną – esą nei šį pažinojo, nei buvo tą vakarą sutikęs. Nors čia pat teigė, kad ne viską dėl girtumo atsimena, tačiau tikrai su niekuo tą vakarą nekonfliktavęs. Tačiau teismui leidus suimti jį trims mėnesiams, R.Orantas jau ėmė teigti galėjęs nužudyti D.Raugą, kuris esą kažkada buvo jį užpuolęs. Tačiau ir toliau tikino, kad buvo toks girtas, kad daug ko nepamena.

Velionio organizme taip pat buvo aptiktos beveik keturios promilės alkoholio. O R.Orantas teigė, kad prisimena tik kaip D.Raugas jį pastūmė. Jis nukrito, o po to jau pamatė savo rankoje – peilį, kurį nešiojosi savigynai. Tačiau rasti galimo nužudymo įrankio teisėsaugininkams nepavyko.

Teisiamojo skydas – ligos

Teismo R.Orantas laukė laisvėje. Pasibaigus trijų mėnesių suėmimo terminui, jam buvo skirtas namų areštas bei įpareigojimas naktimis būti namuose ir nesilankyti vietose, kuriuose prekiaujama alkoholiu.

Laimio Steponavičiaus nuotr.

Stojęs prieš teismą, R.Orantas taip pat teigė pilnai pripažįstantis savo kaltę. Tačiau paaiškins, kodėl taip padarė, vėliau, nes esą šiandien blogai jaučiasi.

Teisiamojo advokatas pateikė medicininius dokumentus apie tai, kad jo ginamasis šį mėnesį turėjo operaciją ir tebeturi nedarbingumo pažymėjimą.

Be to, paaiškėjo, kad teisiamasis negirdi viena ausimi. Ir teigė negirdėjęs apklausiamos našlės parodymų, kas sutrikdė bylą nagrinėjančią kolegiją. „Perklausysiu daromus įrašus,“ – siūlė išeitį iš šios keblios situacijos R.Orantas.

O nužudytojo našlė pro ašaras pasakojo apie tai, kaip sunku antrokui sūnui bei darželinukei dukrai paaiškinti, kodėl toks stiprus ir aukštas jų tėtis staiga mirė. Ir, kad sūnus, susiduriantis mokykloje su patyčiomis, dažnai apgailestauja, kad negali apie tai su juo pasikalbėti.

Emocijos dėl pinigų

Našlė prašo, kad iš R.Oranto judviejų su velioniu vaikams būtų priteista po 30 tūkst. eurų moralinio atlygio, o jai pačiai – 10 tūkst. Pastarosios sumos iš teisiamojo reikalauja ir nužudytojo brolis.

Šios sumos, sprendžiant iš R.Oranto advokato klausimų nukentėjusiajai, akivaizdžiai buvo jam per didelės. Dėl ko įvyko net trumpas jo ir nukentėjusiosios advokatės apsižodžiavimas.

Tačiau D.Raugo našlė atskleidė ir, kodėl ji su savo vyru jau apie dvejus metus negyveno. „Darius išgėręs būdavo grubus. Jo žodynas, kuriuo jis įrodinėdavo savo tiesas, tapdavo baisus,“ – teigė našlė, neslėpdama, kad to netoleravo. Ypač vaikų akivaizdoje. Dėl ko jie ir pradėjo gyventi atskirai. Tačiau ji tikėjo, kad tai – tik laikina. „Jis jau stojosi ant kojų,“ – teigė teisme ašaras braukusi našlė, pasakodama, kaip dažnai, vaikų prašymu, jie lanko velionio kapą, nepaisant to, kad šis palaidotas Dusetuose.

Pagal pareikštą kaltinimą – nužudymas dėl chuliganiškų paskatų 63-ejų R.Orantui gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20 metų arba iki gyvos galvos.

Laimio Steponavičiaus nuotr.