Teismas sprendžia, kas atstovaus mažametei pedofilijos byloje

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija trečiadienį išnagrinėjo skundus dėl mažametės atstovavimo galimos pedofilijos byloje ir sprendimą skelbs gegužės 18 dieną.

Tada ir paaiškės, kad atstovaus nukentėjusiai mažametei teismo procese – mama, globėja teta ar vaiko teisių specialistai.

''Klausimas yra labai rimtas, reikia viską apgalvoti, be to, labai didelis teisėjų darbo krūvis, kad per trumpą laiką būtų galima nuspręsti", – išeidamas rašyti nutarties pareiškė skundų nagrinėjimui pirmininkaujantis teisėjas Stasys Lemežis. Jis taip pat paaiškino, kad baudžiamąją bylą nagrinėja trijų teisėjų kolegija, todėl skundus dėl atstovavimo taip pat nagrinėja trijų teisėjų kolegija.

Balandžio 19 dieną Vilniaus miesto 2 -asis apylinkės teismas paskelbė, kad mažametei galimos pedofilijos byloje gali atstovauti tik Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas. Teismas neleido nukentėjusiajai mažametei atstovauti nei motinai Laimutei Stankūnaitei, nei laikinai globėjai Neringai Venckienei. Abi moterys liko liudytojomis.

„Globa N.Venckienei iki šiol nepanaikinta, Andrius Ūsas kaltinamas veiksmus atlikęs patalpoje, kurioje gyveno ir L.Stankūnaitė. Kita vertus, N.Venckienė kaip globėja neįvykdė Kėdainių teismo nutarties“, – motyvus tuomet paskelbė paskelbė teismas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba (VTAT) apskundė teismo nutartį, kuria jai buvo paskirta atstovauti mažametei galimos pedofilijos byloje. VTAT teigia neturinti įstatyminio pagrindo dalyvauti byloje kaip nuolatinis vaiko įstatyminis atstovas. Be to, tarnybos tvirtinimu, pažeistas teritorinis principas, nes vaiko gyvenamoji vieta yra Kaune, o Vilniaus miesto VTAT neturi jokios medžiagos apie vaiką, todėl jų dalyvavimas būtų formalus ir neužtikrintų vaiko teisių. Vilniaus VTAT teigia neturinti jokių duomenų apie vaiką, niekada nebendravo su tėvais, globėjais, nedalyvavo su ikiteisminiu tyrimu susijusiuose veiksmuose, jos atstovai nebuvo šaukiami į apklausas. Nepilnametė Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje negyvena, skyrius neturi teisės veikti kitos savivaldybės teritorijoje.

VTAT vyriausioji specialistė Alina Masel Vilniaus apygardos teismo posėdyje teigė, kad Vilniaus VTAT neturi tinkamo pagrindo atstovauti mažametei, tarnybos veikimas vaiko teisių apsaugos srityje yra grindžiamas išimtinai teritoriniu principu, su bylos medžiaga VTAT nėra susipažinusi.

„Tik ne mes, tik ne mes. Tai kas, jūsų manymu, turėtų būti vaiko atstovas“, – VTAT atstovės kalba teisme stebėjosi teisėjas S.Lemežis.

Mergaitės globėja N.Venckienė posėdyje nedalyvavo. Savo skunde ji prašo panaikinti nutartį dėl atstovavimo. Ji teigia, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimas dėl globėjos skyrimo tebegalioja. N.Venckienė mano, kad L.Stankūnaitei turi būti pareikšti kaltinimai, o pačios N.Venckienės pašalinimas iš proceso yra grubus teisės pažeidimas. Teisėja teigia, kad yra labai geriai įsigilinusi į baudžiamąją bylą, o vaiko teisių apsaugos specialistai teisme tik formaliai dalyvautų procese.

Mergaitės seneliai Kedžiai taip pat parašė skundą, kad jie nebuvo įtraukti į bylą kaip nukentėjusieji, nes patyrė daug skaudžių išgyvenimų dėl anūkės, kuri augo jų akyse.

Prokuroras Egidijus Motiejūnas teigė, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, visus skundus reikia atmesti.

Keisdamas mažametės atstovą teismas pabrėžė, kad tarp globėjos ir vaiko motinos yra susiklostę priešiški santykiai, vaikas gali būti nuteikiamas tiek prieš vieną, tiek prieš kitą pusę.

Kaltinimai byloje mažamečio vaiko tvirkinimu pateikti mirusiam A.Ūsui. Kaltinamajame akte rašoma, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2008 metų lapkritį pagal mergaitės tėvo Drąsiaus Kedžio pareiškimą.

L.Stankūnaitė su D.Kedžiu pragyveno apie trejus metus. 2004 vasarį jiems gimė dukra. Vėliau pora išsiskyrė, L.Stankūnaitė susipažino su A.Ūsu.

Miręs kaunietis D.Kedys A.Ūsą ir dar kelis asmenis viešai kaltino seksualiai išnaudojus jo mažametę dukterį. Kaltinimai tvirkinimu buvo pateikti tik A.Ūsui, kuris žuvo 2010 metų birželį, apvirtus keturračiam motociklui.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad vaikas tvirkintas bute M.Gimbutienės gatvėje Kaune. L.Stankūnaitė nuomojosi butą iš A. Ūso pažįstamo, vyrai turėjo bendrų verslo reikalų.

L.Stankūnaitė ikiteisminio tyrimo metu ir visą pastarąjį laiką neigė, kad buvo susijusi su galimu dukters tvirkinimu.

D.Kedžio viešų kaltinimų taip pat sulaukę Kauno apygardos teismo teisėjas Jonas Furmanavičius ir jo sugyventinės sesuo Violeta Naruševičienė nušauti 2009 metų spalį. Prokurorai sako nustatę, kad nusikaltimus įvykdė D.Kedys.

Po žudynių besislapsčiusio D.Kedžio kūnas rastas 2010 metų balandį prie Kauno marių. Teisėsauga teigia, kad jis mirė nesmurtine mirtimi.



NAUJAUSI KOMENTARAI

alia

alia portretas
kas isduos man paslapti koki vaidmni vaidina prokuratura, ar pasirinktinai pagal bylas nori kaltina nori advokatauja.na mano supratimu prokuroras turi ginti nukentejusiojo interesus, ar as ne taip ka suprantu

gerai butu

gerai butu portretas
kad atsovautu skuciene!

marux

marux portretas
jei teisiskai, tai sprendimo priemimas nera jau toks sudetingas. sudetingas - strateginis ejimas, del kurio bus tariamasi su virsininkais. t.y. kaip priimt neteiseta sprendima, kad jis atrodytu teisetas. paskutiniu metu tai pasidare daug sunkiau padaryti, nes visi ju veiksmai atidziai sekami, analizuojami ir komentuojami.... ta prakeikta laisvoji ziniasklaida!.... :)
VISI KOMENTARAI 23
  • Skelbimai
  • Pranešk
    naujieną
  • Portalo
    svečias
  • Klausk
    specialisto
  • Diskusijos
  • Orai
  • TV
    programa
  • Pažintys
  • Žaidimai
  • Horoskopai
  • Naujienlaiskis
  • RSS
  • Facebook
  • Twitter

Galerijos

Daugiau straipsnių