Nuteisti fejerverką pasigaminę ir vagonėlį susprogdinę jaunuoliai

Kauno apygardos teismas paskelbė nuosprendį keturiems kauniečiams, kurie pagamino fejerverką ir juo susprogdino įmonės statybinį vagonėlį. Du jaunuoliai nuteisti realia laisvės atėmimo bausme, kitiem dviem bausmės vykdymas atidėtas.

26 metų A.S., A.B ir M.K. bei 29 metų D.A. pripažinti kaltais, kad neturėdami leidimo pagamino, atgabeno ir realizavo sprogstamąsias medžiagas bei visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, pranešė teismo atstovė spaudai.

Jaunuoliai nuteisti už tai, kad 2009 metų sausį, veikdami bendrininkų grupėje ir neturėdami leidimo, vieno namo sandėliuke Kaune pagamino sprogmenį – savadarbį neskeveldrinį ne mažesnį kaip 0,8 kilogramo pagal trotilo ekvivalentą sprogstamosios medžiagos užtaisą. 2009 metų sausio 18 dieną, atgabenę prie namo Kaune, sprogmenį susprogdino. Visuotinai pavojingu būdu buvo sunaikintas daugiau nei 2,7 litų vertės įmonės vagonėlį, kuriame buvo sumontuota darbo laiko apskaitos sistema bei kompiuteris.

A.S. pripažino tik dalį kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nurodė, kad jis veikė vienas ir gamino ne sprogmenį, o fejerverką, kurio instrukciją rado internete. Jis teigė, jog norėdamas didesnio efekto, fejerverką gamino sename gesintuve, o išmėgino jį nuošalioje vietoje už miesto – naujai statomų namų kvartale.

A.S. negalėjo paaiškinti, kodėl gesintuvą pastatė po vagonėliu – tiesiog norėjo pažiūrėti, kas įvyks po vagonėliu padegus savadarbį fejerverką. Kaltinamasis paaiškino, kad labai garsiai bei didele jėga sprogęs fejerverkas jį išgąsdino, todėl jis sėdo į automobilį ir išvažiavo į namus. S progimo banga sugriovė statybinį vagonėlį ir jo dalys išlakstė į visas puses.

Jaunuolis teigė, kad gaminant fejerverką draugai nedalyvavę, gesintuve pasigaminęs fejerverką ir statybinį vagonėlį susprogdinęs vienas, iš anksto neketinęs sugadinti svetimo turto, o dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi.

A.B. neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nurodė, kad A.S. jam pasakojo, jog išmoko pasigaminti ir Naujiesiems metams gaminosi fejerverkus kartoninėse tūtelėse iš salietros ir magnio drožlių. A.B. paaiškino, kad paprašė A.S. pagaminti jam gimimo dienos proga bei M.K. didesnių fejerverkų, tačiau nuo tokios minties atbaidė gana aukšta fejerverko gamybai reikalingo gesintuvo kaina. Todėl jie su M.K. minties gaminti fejerverką atsisakė ir jų nusipirko parduotuvėje. A.B. teigė, kad įvykio vakarą kartu tvarkė M.K garažą, esantį netoli susprogdinto vagonėlio, pats jokio sprogmens negamino ir statybinio vagonėlio nesprogdino.

M .K., padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat neprisipažino ir nurodė, kad žinojo apie A.S. gaminamus fejerverkus, prašė pagaminti fejerverkų ir jam su A B., tačiau šios minties atsisakė dėl per didelės gesintuvo kainos. Jis taip pat nurodė, kad fejerverkų įsigijo parduotuvėje – vyko jų išpardavimas. M.K. patvirtino, kad įvykio vakarą su kaltinamuoju A.B. tvarkė savo garažą, esantį netoli susprogdinto vagonėlio, tačiau pats jokio sprogmens negamino ir statybinio vagonėlio sprogdinime nedalyvavo.

D.A. savo kaltės taip pat neprisipažino ir nurodė, kad sprogmens negamino ir statybinio vagonėlio Kaune nesprogdino, magnio drožlių niekam neperdavė. Tyrimo metu jis buvo prisipažinęs, kad magnio drožles, kurios paprastai reikalingos gaminant fejerverkus ir kurios buvo panaudotos sprogmens gamybai, jis gavo išgręžęs maždaug pusę tanko rato, kurį pirko metalo supirktuvėje, ir perdavęs kitiems trims kaltinamiesiems.

Kauno apygardos teismas nepatikėjo A.S. parodymais, duotais teisme, esą jis vienas pagaminęs sprogmenį ir juo susprogdinęs statybinį vagonėlį. Netikėjo ir kitų kaltinamųjų parodymais, esą jie nedalyvavo sprogmens gamyboje ir sprogdinime Išanalizavęs visus byloje surinktus įrodymus, įvertinęs jų patikimumą ir pakankamumą, atsižvelgęs į visas svarbias aplinkybes, teismas kaltinamuosius pripažino kaltais.

„Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Skiriant kaltinamiesiems bausmes, buvo atsižvelgta į tai, kad padarytos pavojingos ir visuomenei grėsmę keliančios nusikalstamos veikos, kad sprogmuo buvo gaminamas daugiaaukščio namo rūsyje, kur realiai egzistavo didelis pavojus tame bei aplinkiniuose namuose gyvenantiems žmonėms, o galingas sprogmuo buvo susprogdintas arti gyvenamųjų namų, ir tai sukėlė pakankami didelį pavojų aplinkiniams“, – rašoma teismo pranešime.

A .S. paskirta trijų metų laisvės atėmimo bausmė. Prie šios laisvės atėmimo bausmės dar buvo pridėta dalis bausmės, paskirtos 2010 metų. kovo 16 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir kaltinamajam A.S. paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Ją paskirta atlikti pataisos namuose.

A .B. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Prie šios laisvės atėmimo bausmės dar buvo pridėta dalis bausmės, paskirtos 2010 metų kovo 16 dienos Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

M.K. paskirta dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Prie šios laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos 2011 metų gruodžio 23 dienos Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Kaltinamajam paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Teismas atsižvelgęs į tai, kad anksčiau M.K. nebuvo teistas realia laisvės atėmimo bausme, į jo asmenybę, atidėjo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiem metams ir pritaikė baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojo M.K. per šešis mėnesius atlyginti įmonei nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo.

D.A. taip pat paskirta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas, atsižvelgęs į nuteistojo asmenybę bei tai, kad jis anksčiau nebuvo teistas realia laisvės atėmimo bausme, pritaikė Baudžiamojo kodekso nuostatas, leidžiančias atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, ir atidėjo bausmės vykdymą dvejiem metams. Teismas pritaikė D.A. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojo D.A. per šešis mėnesius atlyginti įmonei nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo.

I š visų nuteistųjų priteista solidariai atlyginti daugiau nei 2,7 tūkst. litų turtinę žalą įmonei, kurios statybinis vagonėlis buvo susprogdintas.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis per 20 dienų dar gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.