Mergaitei teisme atstovaus ne L.Stankūnaitė, o valstybės atstovas

Mažametei galimos pedofilijos byloje atstovaus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovas.

Tai penktadienį galutine ir neskundžiama nutartimi nusprendė Vilniaus apygardos teismas.

„Kolegija mano, kad pats protingiausias variantas – valstybės atstovas šiame procese“, – sakė teisėjas Stasys Lemežis.

Teisėjas pranešė, kad jo vadovaujama teisėjų kolegija atmetė abu skundus dėl vaiko atstovavimo – tiek Vaiko teisių apsaugos tarnybos, tiek N.Venckienės ir pilna apimtimi paliko galioti žemesnės instancijos teismo nutartį.

Balandžio 19 dieną Vilniaus miesto 2 -asis apylinkės neleido nukentėjusiajai mažametei atstovauti nei motinai Laimutei Stankūnaitei, nei tuometinei laikinai globėjai N.Venckienei. Abi moterys liko liudytojomis.

Keisdamas mažametės atstovą teismas pabrėžė, kad tarp globėjos ir vaiko motinos yra susiklostę priešiški santykiai, vaikas gali būti nuteikiamas tiek prieš vieną, tiek prieš kitą pusę. Teismas motyvavo tuo, kad globa mergaitės tetai N.Venckienei tada buvo nepanaikinta, Andrius Ūsas kaltinamas veiksmus atlikęs patalpoje, kurioje gyveno vaiko motina L.Stankūnaitė. Šiam teismo motyvui pritarė ir Vilniaus apygardos teismas.

„Apylinkės teismas L.Stankūnaitei pagrįstai neleido dalyvauti kaip vaiko įstatyminei atstovei“, – sakė teisėjas S.Lemežis. Jis pažymėjo, kad svarbiausia yra vaiko interesai.

L.Stankūnaitė teismo nutarties dėl atstovavimo Vilniaus apygardos teismui apskundusi nebuvo.

Ketvirtadienio rytą vykdant teismo sprendimą dalyvaujant 240 pareigūnų motinai L.Stankūnaitei teismo sprendimu perduota jos mažametė dukra, iki šiol globota tetos, Kauno apygardos teismo teisėjos N.Venckienės. Tą pačią dieną Kauno savivaldybės administracija įsakymu panaikino N.Venckienės laikinosios globėjos statusą.

Teismo posėdyje skelbiant nutartį dalyvavusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė Alina Masel žurnalistams sakė, kad teismo nutartis bus vykdoma, paskirtas specialistas susipažins su byla.

Anksčiau Vilniaus vaiko teisių apsaugos specialistai teigė, kad ji neturinti įstatyminio pagrindo dalyvauti byloje kaip nuolatinis vaiko įstatyminis atstovas. Be to, tarnybos tvirtinimu, pažeistas teritorinis principas, nes vaiko gyvenamoji vieta yra Kaune, o Vilniaus miesto VTAT neturi jokios medžiagos apie vaiką, todėl jų dalyvavimas būtų formalus ir neužtikrintų vaiko teisių. Vilniaus VTAT teigia neturinti jokių duomenų apie vaiką, niekada nebendravo su tėvais, globėjais, nedalyvavo su ikiteisminiu tyrimu susijusiuose veiksmuose, jos atstovai nebuvo šaukiami į apklausas. Nepilnametė Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje negyvena, skyrius neturi teisės veikti kitos savivaldybės teritorijoje.

Vilniaus apygardos teismas paskelbė, kad vaiko teises šalyje gina vaiko teisių apsaugos specialistai ir čia negali būti ambicijų, jeigu tarnybos specialistai nepajėgia ginti vaiko teisių, jie gali pasisamdyti advokatą.

Teismas taip pat atmetė vaiko senelių Kedžių prašymą pripažinti juos nukentėjusiais, nes tam nėra pagrindo.

Kaltinimai byloje mažamečio vaiko tvirkinimu pateikti mirusiam A.Ūsui. Kaltinamajame akte rašoma, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2008 metų lapkritį pagal mergaitės tėvo Drąsiaus Kedžio pareiškimą.

Pedofilijos byla toliau bus nagrinėjama birželio mėnesį.