Teismas: Konkurencijos tarybos nutarimas dėl reklamos bendrovių susitarimų - neteisėtas

Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT), išnagrinėjęs reklamos agentūrų bei žiniasklaidos planavimo paslaugas teikiančių bendrovių ir Lietuvos komunikacijos agentūrų asociacijos skundą Konkurencijos tarybai (KT), nusprendė panaikinti  KT pernai birželį priimtą nutarimą.

Lietuvos komunikacijos agentūrų asociacijos (KOMAA) ir 26 jos narės ("Media House", "Adell reklama", "AGE reklama", "Aukštaitijos reklama", "Baltic FCB", "Carat", "DDB Vilnius", "VRS grupė", "Not perfect", "Euro RSCG MIA", "Kredo R", "SAN Vilnius",  "Omnicom Media Group", "Creative Media Services", "Mediapool", "Unframed Communications", "Media Bridge Vilnius"&Co, "Inorek & Grey" , "Milk agency", "Reklamos vizija", "Star Communications worldwide", "Leo Burnett Vilnius", "VIA Media", "Videvita Vilnius", "Tarela") kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamos panaikinti Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos 2009 m. birželio 4 d. nutarimą, kuriuo buvo pripažinta, kad šios bendrovės bei jas vienijanti asociacija pažeidė Konkurencijos įstatymo reikalavimus, skyrė joms baudas ir įpareigojo nutraukti įstatymą pažeidžiančius veiksmus.

Pareiškėjai mano, kad Konkurencijos taryba, priimdama nutarimą, nepakankamai įsigilino į jų pateiktus argumentus ir vadovaudamasi formaliu argumentu priėjo išvadą, kad bendrovės ir KOMAA sudarė susitarimą, kuriuo buvo siekiama riboti konkurenciją.

Konkurencijos taryba mano, kad priėmė teisėtą nutarimą ir prašė teismo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pasak atsakovo, 2003 m. KOMAA priėmė sprendimą, kuriuo reklamos paslaugų bendrovėms buvo rekomenduota prašyti iš konkursus organizuojančių bendrovių 3 tūkst. litų kompensacijos už konkurso pasiūlymo pateikimą tais atvejais, kai konkurso organizatorius reikalauja iš konkurso dalyvių jau konkursinių pasiūlymų pateikimo stadijoje pateikti kūrybines idėjas, kurios iš esmės atitinka galutinį produktą.

Nuo 2004 m. panaši rekomendacija pateikta ir žiniasklaidos planavimo paslaugų bendrovėms. Konkurencijos tarybos nuomone, toks mokestis galėjo veikti kaip orientyras kitoms tokia veikla užsiimančioms bendrovėms. Būtent šios pareiškėjo rekomendacijos Konkurencijos tarybai davė pagrindą manyti, kad KOMAA ir jos narės sudarė konkurenciją ribojantį susitarimą dėl kainos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą priėjo išvadą, kad Konkurencijos taryba, neteisingai įvertinusi susitarimų teisinį ir ekonominį kontekstą, padarė neteisingas išvadas dėl susitarimų tikslo - riboti konkurenciją buvimo. Konkurencijos taryba neteisėtai konstatavo, kad pareiškėjai sudarė draudžiamą susitarimą dėl prekės kainos, todėl neturėjo pagrindo taikyti Konkurencijos įstatymo 5 str. bei Įstatymo nustatytų sankcijų.

Teismas patenkino Lietuvos komunikacijos agentūrų asociacijos (KOMAA) ir 26 jos narių skundą ir panaikino 2009 m. birželio 4 d. Konkurencijos tarybos nutarimą Nr. 2S-13 „Dėl reklamos ir žiniasklaidos planavimo paslaugas teikiančių ūkio subjektų bei jų asociacijos veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.


Šiame straipsnyje: Konkurencijos taryba

NAUJAUSI KOMENTARAI

  • Skelbimai
  • Pranešk
    naujieną
  • Portalo
    svečias
  • Klausk
    specialisto
  • Diskusijos
  • Orai
  • TV
    programa
  • Pažintys
  • Žaidimai
  • Horoskopai
  • Naujienlaiskis
  • RSS
  • Facebook
  • Twitter

Galerijos

Daugiau straipsnių